İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/60 K.2018/6

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı ...' a ait ... plakalı araç ile 27.03.2017 tarihinde ...

Köprüsü ve ... gişeye çarpması sonucu müvekkil şirkete ait otomatik bariyerin kırılmasına ve trafik işaretleme malzemesinin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu kazaya ilişkin kamera kaydı ve bu kayıttan alınan görüntüler ile kaza taspit tutanağı olduğunu, kazaya sebebiyet veren ve dolayısıyla müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren aracın davalıya ait ... plakalı araç olduğu tartışmasız tespit olduğunu, davalıya ait işbu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 5.341,86-TL tutarında maddi husur meydana geldiğini, borca ilişkin davalıya karşı müvekkili şirket tarafından ...

İcra Md. ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından 29.05.2017 tarihinde haksı ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edilmiş olduğunu, takibin durduğunu bu nedenle davayı açmaya zorunluluğunun hasıl olduğunu fazlaya ilişikin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile ... plakalı aracın ihtiyaten haczini, ... İcra md. ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin talep ettiği şartalarla devamını, davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının davasını tehlike sorumluluğuna dayandırmış olup bun sorumluluk türünün ...' da değil ...' da düzenleniyor olması, haksız fiilin gerçekleştirildiği iddia edilen araç karayolu taşımasında kullanılan kamyon cinsinde bir araç ise de ... Md. 4 bakımından işin ticari işletme ile ilgili olması yetmeyip tarafların da tacir olması gerektiğinden ve davalı gerçek şahsın tacir olduğuna dair bir kanıya dosya kapsamında varılmadığından ... md. 4'de sayılan nisbi ticari dava niteliğinde olmayan dava hakkında bu sebeplerden dolay mahkememiz görevsiz olmakla HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No: ... ve Karar No: ... sayılı ilamımda "1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde sayılmıştır.

Maddenin 1. Fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri.." ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir. Somut olayda araç maliki davacı ... San. ve Tic.

Ltd. Şti. tacir olup, davalı ...'de TTK anlamında tacirdir. Bu durumda somut davada, her iki taraf da tacir olup her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren haksız fiilden kaynaklanan bir ticari dava olup TTK'nun 5. Maddesi gereği ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. HMK 1.maddesi gereği görev kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir." görüş ve içtihadına yer verilmiştir.

Davaya konu olayda ise davalının tacir olduğuna dair bir kayda rastlanılmamıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır