İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/378 K.2020/95

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit- istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ve amcasının alacağına karşılık olarak ... Şti'ne ait...bank ...

Şubesine ait 60.000,00-TL bedelli ve 50.000,00-TL bedelli çeklerin, borçlu ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, Çeklerin vadesi geldiğinde müvekkili tarafından ...bank A.Ş. ... şubesine ibraz edildiğini, "çekteki imza ile keşideci imza tutmadığından iş bu çek işleme alınmamıştır." açıklamasıyla çeklerin müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine müvekilinin kendisine çekleri ciro ederek veren ... ile irtibata geçip durumu anlattığını, ...'ün çekleri geri istemiş ve alacağı nakit olarak ödeyeceğini söylediğini, iki çekin... tarafından ...'e elden teslim edildiğini,

çeklerin ...'e teslim edildikten sonraki süreçte evrakta sahtecilik yapılarak ... adlı kişinin ismi 25/01/2018 tarihli çekte müvekkili ... ile Banka kaşesi arasına, 25/12/2017 tarihli çekte ise Banka kaşesinin sonrasına yazıldığını, çeklerin keşide sürecinde imzaların tutmaması ve çeklerin arkasına yapılan ekleme ve icra takip sürecinde hileli işlemler açısından hukuka aykırılıklar yapıldığını, müvekkilin ikamet ettiği adresine değil de değiştirmeyi unuttuğu mernis adresine kasıtlı bir şekilde ve usulsüz olarak tebligatları yapıp kesinleştirdiklerini,

müvekkilin bu takiplerden maaşına ve banka hesaplarına haciz yazısı geldiği zaman haberdar olduğunu, haksız ve dayanaksız takiplerle müvekkilinin iş sahipleri ve bankalar nezdindeki itibarının sarsıldığı ve işten çıkarılma riskiyle karşı karşıya kaldığını, altındaki aracın bağlanması ve satılması riskinin söz konusu olduğunu, çok büyük bir maddi ve manevi tahribat yapıldığını, olmayan bir alacak nedeniyle ve açıkça sahtelik yapılarak çeklerin takibine konulması nedeniyle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü... ve ... Esas sayılı takiplerinin durdurulması ve yapılan tüm hacizlerin iptali yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Davada istem, ... Şti'ne ait ...bank ... Şubesine ait 60.000,00-TL bedelli ve 50.000,00-TL bedelli çekler nedeniyle menfi tespit ve bedellerin ödenmesi halinde istirdatı ile bahse konu çeklere dayalı olarak başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... ve ... esas sayılı takip dosyalarının iptaline ilişkindir.

Yargılama devam ederken davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 10/01/2020 tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile davalının karşılıklı sulh olması nedeniyle vekalet ücreti, yargılama gideri ve temyiz hakkından vazgeçtiklerini, davacının teminatının iadesine, tedbirin kaldırılmasına ve icra dairesindeki paraların davacı tarafa iadesine muvafakat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 10/02/2020 tarihli dilekçe ile; davalı tarafla uzlaşma sağlandığını, davadan ve davalı aleyhindeki yargılama gideri talebinden vazgeçtiklerini, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini, yatırılan teminatın iadesi ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların elektronik imzalı beyanları kapsamında uyuşmazlığın sulh yoluyla sonuçlandırıldığının bildirilmesi, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması ve taraf vekillerinin vekaletnamelerinde açıkça sulh yetkisinin bulunması nedeniyle davanın konusunun kalmadığına kanaat getirilmiş, oluşan duruma göre HMK 313-315. maddeleri kapsamında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Mahkememizce verilen 25.06.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,

3- Davacı yanca yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde İADESİNE,

4-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 36,27-TL harcın peşin olarak alınan1.878,53-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 1.842,26-TL'nin davacı yana İADESİNE,

5-Taraflarca yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair;.taraf vekilleri yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...