İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/51 K.2023/435

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30.07.2018 tarihinde ... plakalı, mülkiyeti ...'ye ait olan, şoför ... kullanımındaki aracın, müvekkilinin mülkiyeti kendine ait olan kendi kullanımındaki ... plakalı araç ile Muğla/ Bodrum Akyarlardan ...'e seyir halindeyken 4259.

Sokaktan anayola dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde fırlaması ile müvekkilinin aracı ile çarpıştığını, olay yerinde tutanak tutulduğunu, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını ve bu nedenle zararın euro olarak talep edildiğini, Aracın Almanya’daki tamir masraflarının ....Kg 29.08.2018, uluslararası ... kategorizasyon barkodları kullanılarak,

13.812,38-€ olarak tespit edildiğini, 5 gün mahrum kalınan araç nedeni ile ikame araç bedeli 65 x 5 = 325-€ ve araçtaki değer kaybının 850 € olarak belirlendiğini, müvekkilinin araçtaki toplam zararının 14.987,38-€ olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.747,82 € ödemenin düşülmesi halinde bakiye zararının 12.239,56-€ olduğunu, tespit raporu için 1.361,36-€, raporun tercümesi için 1.250,00-TL tercüme masrafı yapıldığını, müvekkilinin bu hasardan ötürü Almanya FC.’deki sigortasından (yeşil kart) tazminat almadığını,

müvekkilinin zararının davalı sigorta şirketin tarafından karşılanması için 20.12.2018 tarihli dilekçe ile yapmış oldukları başvuruya karşılık davalı sigorta şirketinin hiç bir açıklama yapmaksızın 29.11.2018 tarihinde 16.169.00-TL (2.747,82-€ 1-€=5.884,30-TL) ödeme yaptığını, zararın tamamını karşılamadıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak karşı tarafın toplantıya katılmadığını, zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı 02.05.2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, davacı yanın müvekkili şirkete %100 kusurla verdiği zararın eksik karşılandığını bakiye hasar bedelinin ödenmesini talep ettiklerini,

müvekkili şirkete ... plakalı aracın zararının karşılanması için başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, gerekli incelemelerin artından alınan ekspertiz raporu ile müvekkili şirketçe davacıya 29.11.2018 tarihinde 16.169,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı araca arkadan çarpan davacının tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin fazlasıyla ödeme yaptığını, davacının başka hak ve alacağının kalmadığını, müvekkiline atfedilecek herhangi bir tazminat çıkması halinde; müvekkilinin sorumluluğunu Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi ile üstlenen ... Şirketi 'ne davanın ihbar edilmesini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İhbar Edilen ... Şirket Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu 22/05/2017 tarihinde trafik kazasına karışan 48 T 682 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12/05/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı 100.000,00-TL teminat limitiyle sınırlı olmak üzere ... no.lu Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bir zararın İMM kapsamında olabilmesi için aracın kullanılmasından doğmalı, Karayolları Trafik Kanunu ile Umumi Hükümlere göre araç işletenine terettüp etmeli, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında olmak şartıyla ZMSS hadlerinin üzerinde kalan kısmına tekabül etmesi gerektiğini,

bunun dışında ZMSS teminatında olmayan hiçbir zarar İMM’den talep edilemeyeceğini, ihbar edilen konumunda olduklarından dolayı haklarında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan ve talep dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli; ikame araç bedeli, değer kaybı ve yapım masraflarının tazmini istemine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katıloığı, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacaklarının ortaya konulduğu ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırıldığı ve mahkememizin 12/10/2020 tarihli ara kararı ile.

"Dosyanın resen seçilecek ... görevli bir makine mühendisi ve birde kusur bilirkişisi olmak üzere iki kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile davaya konu somut olayda tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacının talep edebileceği maddi tazminatın davalı sigorta tarafından yapılan kısmi ödemede değerlendirilmek suretiyle tespit edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine" şeklinde ara karar kurulduğu ve dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi ... ve bilirkişi ... ... tarafından 30.12.2020 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporunun incelenmesinde özetle.

"Dava konusu olayda davalı sürücü ... % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... % 25 oranında tali kusurlu olduğu, Davacının; davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği bakiyenin maddi zararının kusur oranına göre 564,14 Euro olduğu, davacının diğer davalılardan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının kusur oranına göre 243,75 Euro olduğu" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişi kök raporuna yönelik davacı ve davalı yan itirazların irdelenmesi bakımından dosya mahkememizin 12.03.2021 tarihli ara kararı ile bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından iş bu kerre 16/01/2023 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; "Kök raporda kusur ve hasar yönünden yapılan değerlendirmelerin doğru ve isabetli olduğu, dolayısıyla kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediği" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporuna yönelik beyan ve itirazların irdelenmesi sonucu, mahkememizin 16.03.2022 tarihli ara kararı ile.

"Dosyanın Mahkememizce re'sen seçilen Makine Mühendisi Prof.Dr...., kusur bilirkişisi Yard.Doç.Dr.... ile Sigorta alanında nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Prof.Dr....'e tevdii ile; davaya konu somut olayda ; tarafların kusur oranlarının oranlı olarak belirlenerek davacı yanın talep edebileceği maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme de değerlendirilerek ve ayrıca mahkememizce önceki bilirkişi heyetinden alınan raporlar ile davacı yanca sunulan eksper raporları arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına" karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

bilirkişi heyeti tarafından 23/06/2022 tarihli kök raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, kök raporunun incelenmesinde özetle; "... plaka numaralı (ticari) davalı taraf otomobilinin sürücüsünün davalı ...’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 oranında etkili olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı...’nün hatalı sevk ve idaresinin ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 oranında etkili bulunduğu,

davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı kazada kusur oranının % 75 olarak tayin edilmesi karşısında aracı kullanan ...'ın, aracın maliki davalı ... ve KTK uyarınca kurulması zorunlu olan Mali Mesuliyet Sigortasının tarafı olan ...

Sigorta A.Ş.’nin hesaplanan zarar tutarı olan % 75’inden ödenen tutarın düşülmesi ile bulunan olan 5.960,21 Euro dan müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyet zararının % 75 i olan 243,75 Eurodan davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi kök raporuna yönelik davacı ve davalı yan itirazların irdelenmesi bakımından dosya mahkememizin 14.11.2022 tarihli ara kararı ile bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından iş bu kerre 24.02.2023 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; " Kusur yönünden incelendiğine; ... plaka numaralı davalı taraf otomobil sürücüsünün davalı ...’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 oranında etkili olduğu,

... plakalı otomobil sürücüsü davacı...’nün hatalı sevk ve idaresinin ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 oranında etkili bulunduğu, hasar zararı ve değer kaybı durumundan incelendiğinde ise davacının aracında meydana gelen toplam hasar onarım bedeli 13.612.04 Euro olup davalıların bu tutardan kusur oranı ve ödenen tutarın tenzilinden sonra kalan 7.611,46-Euro’dan, ikame araç bedeli 325,00-Euro olup davalı taraf bunun % 75 i olan 243,75 Euro’dan sorumlu olduğu ve araçta yapılan onarımın kapsamlı olması nedeni ile değer kaybının olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişiler, Prof. Dr. ..., Yard. Doç. Dr. ... ile Prof. Dr. ...'den alınan kök ve ek raporların incelenmesinde de, raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, kusura, zarar miktarına ve sigorta alanına ilişkin sektörel tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, ek rapor yönüyle, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, kusura, zarar miktarına ve sigorta alanına ilişkin sektörel tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli; ikame araç bedeli, değer kaybı ve yapım masraflarının tazmini istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurularak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişiler, Prof. Dr. ..., Yard. Doç. Dr. ... ile Prof.

Dr. ...'den alınan ek raporun, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, kusura, zarar miktarına ve sigorta alanına ilişkin sektörel tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığı ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, kusura, zarar miktarına ve sigorta alanına ilişkin sektörel tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verildiği, hükme esas alınmasına karar verilen ek rapor sonucu az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği,

bu haliyle yapılan değerlendirmede de; somut olayda, ... plakalı otomobilinin sürücüsü davalı ...’ın meydana gelen kazada %75 oranında, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı...’nün ise %25 oranında kusurlu olduğu, ayrıca araç işleteni (maliki) davalı ...'nin ve KTK uyarınca kurulması zorunlu olan Mali Mesuliyet Sigortasının tarafı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (Eski unvanı: ...

Sigorta A.Ş.) de bilirkişi heyetince hesaplanan 13.612.04-Euro hasar onarım bedelinden, KTK'da yer alan düzenlemeler kapsamında, davalı ...’ın kusuru olan %75’ine tekabül eden ve davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın düşülmesi ile bulunan 7.611,46-Euro hasar onarım bedelinden müteselsilen sorumlu olduğu, ayrıca ikame araç bedeli olan 325,00-Euro'nun %75'i olan 243,75-Euro'dan da, ZMMS genel şartları hükümlerine göre davalı sigorta şirketi gerçek zarar kapsamında sorumlu olduğundan, gerçek zarar kapsamında kabul edilmeyen,yani dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı,

ancak davalı araç maliki ... ve davalı sürücü ...’ın 243,75-Euro'dan sorumlu olduğu ve ayrıca araçta yapılan onarımın kapsamlı olması nedeni ile değer kaybının olmadığı anlaşıldığından davanın iş bu miktarlar yönünden kısmen kabulüne, ayrıca 1.361,36-EURO Hasar tespiti bilirkişi gideri ve 1.250,00-TL Tercüme giderinin de, davanın kabul ve ret oranları da gözönünde bulundurularak, yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...