İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/514 K.2024/761

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirketin ... depo binasında yüzey betonu üzerine epoksi kaplama, zemin çatlaklarının epoksi ile tamiri işlerini üstlendiğini, bahse konu işin müvekkili tarafından taahhüt edilen zamanda yapılıp teslim edildiğini, söz konusu işin müvekkili tarafından yerine getirilmesinden sonra “Üç bileşenli epoksi malzeme ve işçilik “ açıklamalı 31/01/2018 tarih A-...

Nolu 174.876,00-TL bedelli, “Üç bileşenli epoksi malzeme ve işçilik” açıklamalı 30/01/2018 tarih A-... Nolu 362.732,00-TL bedelli, “Üç bileşenli epoksi malzeme ve işçilik” açıklamalı 30/01/2018 tarih A-... Nolu 20.296,00-TL bedelli faturalar ve 31/01/2018 tarih A-... nolu sevk irsaliyesi ile 22/01/2018 tarih A-... nolu sevk irsaliyesi suretini keşide ederek davalıya gönderdiğini, ancak faturaların davalı tarafından ....

Noterliği'nin 26/02/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine davalı borçlu şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takibe karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete 09/01/2017 tarihinde, müvekkili şirketin ... mahallesi, ...

Caddesi, No:1/1, .../... adresinde mukim işlettiği depoda, zeminin tozumaz hale getirilmesi, zemin kat epoksi tamiratı, bodrum kat epoksi tamiratı, bodrum kat diletasyon profili yapımı işlemlerine yönelik teklif verildiğini, müvekkili şirket tarafından bahse konu teklifin onaylanmasını müteakip davacı tarafından işe başlandığını, ancak davacı işe başlamasına müteakip tüm depo için verdiği teklifin hilafına davranarak tek bir koridor için fahiş fatura keşide ettiğini, Türk Borçlar Kanunu 480 maddesi gereğince, bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenicinin eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlü olduğunu,

eserin öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenicinin belirlenen bedelin arttırılmasını isteyemeyeceğini, ancak başlangıçta öngörülmeyen veya öngörülüp de taraflarca göz önünde tutulmayan durumların, taraflarca götürü bedel üzerinden eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirir ise yüklenicinin hakimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı veya karşı taraftan beklenmediği halde sözleşmeden dönme hakkına sahip olacağını, davacının,

faturaların düzenlendiği Ocak 2018 tarihinden önce hiçbir şekilde müvekkiline 09/01/2017 tarihli teklifte yer alan fiyatların hasar artışı nedeniyle değiştiği, teklif konusu işin daha yüksek maliyetler doğuracağı ve bu nedenle 09/01/2017 tarihli teklifte yer alan tutardan daha yüksek meblağlı faturaların müvekkiline gönderileceği yönünde bir bildirim yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının müvekkilini temerrüde düşürmediğini, bu nedenle takip öncesi faiz talep edemeyeceğini, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkide fatura konusu yapılan alacak tutarının ihtilaflı olması,

fatura miktarının taraflarca mutabakata vardırılmaksızın davacı tarafından icra takibine konu edilmesi, bu kapsamda davacının likit bir alacağının olmaması sebebiyle müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin mümkün olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, takibe konu faturalar, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, B/A-B/S formları, cari hesap ekstreleri dosyamız arasına alınmış, işin yapıldığı ... adresinde talimat yoluyla keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine, 362.732,00-TL fatura, 21.122,92-TL faiz, 20.296,00-TL fatura, 1.181,89-TL faiz, 174.876,00-TL fatura, 10.136,82-TL faiz olmak üzere toplam 590.345,63-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek (557.904,00-TL yıllık %19,50 TL avans faizi) faiz ile tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 10/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 16/08/2018 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borca, ferilerine, ödeme emrine, faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; taraflar arasında, tarafların kabulünde olduğu üzere, davalı şirketin ... depo binasında, yüzey betonu üzerine epoksi kaplama, zemin çatlaklarının epoksi ile tamiri işlerinin yapılması hususunda bir eser sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafça işin yapıldığı belirtilerek, “Üç bileşenli epoksi malzeme ve işçilik “ açıklamalı 31/01/2018 tarih A-...

Nolu 174.876,00-TL bedelli, “Üç bileşenli epoksi malzeme ve işçilik” açıklamalı 30/01/2018 tarih A-... Nolu 362.732,00-TL bedelli, “Üç bileşenli epoksi malzeme ve işçilik” açıklamalı 30/01/2018 tarih A-... Nolu 20.296,00-TL bedelli faturalar ve 31/01/2018 tarih A-... nolu sevk irsaliyesi ile 22/01/2018 tarih A-... nolu sevk irsaliyesinin düzenlenerek, ödeme yapılması için davalıya gönderildiği, faturaların davalı tarafından ....

Noterliği'nin 26/02/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete iade edildiği, sonrasında davacı tarafından davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında, yazılı olmasa da bir eser sözleşmesi yapıldığı tarafların kabulünde olup bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, işin kararlaştırılan şekilde yapılıp yapılmadığı, düzenlenen faturaların yapılan işe uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Öncelikle, davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuşsa da, 6098 Sayılı TBK'nun 146. Maddesi gereğince, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanıyor olması ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle, davalı tarafın zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamında işin yapıldığı yerde keşif yapılmak suretiyle talimat yoluyla temin edilen bilirkişi raporları ve Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alındığında, icra takibine ve davaya konu üç adet faturanın davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, ayrıca davacı şirket tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine BS formu ile aylık olarak bildirildiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı için yapılan yazışmalarda söz konusu mahalde bodrum kat ve zemin katta bulunan çatlaklıkların onarılması hususunda anlaşıldığı,

yerinde ise sadece 2. bodrum katta 34-35 bölme arasında bulunan alanda yapılan tadilat 6,95 m x 2,80 m= 19,46 m2 ve 36-37 bölme arasında yapılan tadilat 60,67m x 2,80m = 169,88 m2 olmak üzere toplamda 189,34 m2 tadilat yapıldığı, kullanılan epoxynin kalınlığı bilinmemekle dosyada bulunan, “Üç bileşenli epoksi malzeme ve işçilik" açıklamalı 30.01.2018 tarih A-... no.lu 362.732,00 -TL bedelli ve 22:01.2018 tarih A-... no.lu sevk irsaliyesi (30.740,00 kg) ile teslim alan ile teslim eden firmanın imzalandığı,

hesaplanan miktar dikkate alındığında irsaliye düzenlenen miktarın dava konusu yerde kullanılmış olduğuna kanaat getirilebileceği, davacı şirketin davaya konu 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait yasal ticari defterlerinden yevmiye defterleri kayıtlarına göre.

03.08.2018 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıda kalan asıl alacak bakiyesi tutarının 616.727,00-TL olarak görüldüğü, dava dosyasında bulunan fotoğraflardan anlaşıldığı kadarıyla kırılan betonun kalınlığı değişken olup yer yer 12 cm kalınlıkta olduğu, bu doğrultuda bilirkişi heyetince teknik bilgi ve deneyim ile davacı tarafça en fazla 420.290,40-TL'lik imalatın yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaması, 30/01/2018 tarih A-... no.lu 362.732,00-TL bedelli ve 22.01.2018 tarih A-... no.lu sevk irsaliyesinde (30.740,00 kg) belirtilen faturanın her iki taraf tarafından imzalanması (sadece bu fatura her iki taraf tarafından imzalanmıştır) bilirkişi heyetince hesaplanan değere yakın olması da dikkate alınarak, davacının alacağının 362.732.00-TL olabileceği, bu miktarın üstünde alacaklı olduğunu davacı tarafın ispat edemediği sonucuna varılarak, bu miktar esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yine davacı tarafça, takip öncesinde davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil dosyaya sunulmadığından, davacı tarafça takip öncesine ait faiz talep edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanıyor olması, talep edilebilecek alacak miktarının yargılama sonunda Mahkememizce tespit edilmiş olması, bu anlamda likit bir alacağın bulunmaması nedeniyle, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸