İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/330 K.2021/129

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesinde özetle; davacı şirketin kurumsal hatlara istinaden ...'den ayrılıp diğer operatöre geçtiği, geçiş sonrası davalı tarafından düzenlenen faturaya itirazda bulunulduğu, bu faturaya öncelikle ... nezdinde itiraz edildiği, ancak geri dönüş yapılmadığı, haksız kazanç elde edilmek istenildiği beyan edilerek 6.684,00 TL'lik fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile faturanın iptali talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK' nda öngörülen şartları taşımadığını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davanın ticari bir dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının adresi itibariyle ...Mahkemelerinin yetkilini olduğunu, davacının gsm numaralarını açıklamadığı için söz konusu dava ile ilgili kayıtlara ulaşılamadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 25/08/2016 tarihli ve 6.684,77 TL tutarlı fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve faturanın iptali istemine ilişkindir.

Dava dosyasında, .... Tüketici Mahkemesi tarafından 17/07/2017 günlü ve ... Esas, ... Karar sayılı kararla görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir. Dava dosyasında ... Mahkemelerinin yetkili olduğu noktasında bir yetki itirazında bulunulmamasına ve bu yönde kesin yetki kuralı bulunmamasına rağmen .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 12/07/2019 günlü ve ...Esas, ... Karar sayılı karar ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı yanca, davacı şirketin davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak yüksek tutarda fatura düzenlemesi nedeniyle operatör değişikliği yapmak zorunda kaldığı, operatör değişikliği bahane edilerek de davaya konu faturanın fahiş miktarda düzenlendiği, faturanın sözleşmeye aykırılık nedeniyle iptali gerektiği iddiasında bulunulmuştur.

Yetkisizlik kararı veren .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacı vekilinin hazır bulunduğu 04/07/2018 tarihli duruşmada, iddia ve savunmaya konu taleplerin değerlendirilmesi noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiye 600,00 TL ücret takdir edilmiş, delil avansının 2 haftalık kesin sürede davacı vekili tarafından karşılanmasına, yatırılmadığı takdirde HMK'nun 324. maddesi uyarınca bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına karar verilmiş ve davacı vekilinin yüzüne karşı gerekli ihtarat yapılmıştır. Verilen kesin sürede ve dahi dosyanın geçirdiği safahata nazaran karar aşamasında delil avansı yatırılmamıştır.

6100 sayılı HMK’nda deliller için taraflarca avans yatırılması gerektiği hususu düzenlenmiş olup, "Delil ikamesi için avans" başlıklı 324/1.fıkrasında "Taraflardan herbiri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır.

Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.”, ikinci fıkrasında ise " Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. " düzenlemesi getirilmiştir. Yine Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 205/4. Maddesinde de.

"Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Delil avansı, tarafların dayandıkları delillerin giderlerini karşılamak üzere mahkemece belirlenen kesin süre içinde ödemeleri gereken meblağı ifade eder. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

Taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmediğinde, diğer taraf bu avansı da yatırabilir. Delil avansını yatırmayan taraf, o delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır. Tarafların üzerinde tasarruf edemeyecekleri dava ve işlerle, kanunlardaki özel hükümler saklıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

İddia ve savunma noktasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesinin elzem olması, anılan düzenlemeler karşısında davacı vekilinin usulüne uygun ihtaratla verilen kesin süreye rağmen delil ikamesi için gerekli avansı yatırmaması sebebiyle bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması ve dosya kapsamındaki delillerden davacının menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığının anlaşılamaması nedeniyle ispat olunamayan davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İspatlanamayan davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin harç olarak alınan 112,97-TL'ndan mahsubu ile fazladan yatırılan 53,67-TL'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalının yaptığı posta masrafına yönelik 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .