İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/377 K.2020/366

Davacı vekili tarafından mahkememize açılan; "Kayyım Tayini" davasının hasımsız olarak yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin miras bırakanı olan ...' nın 22/06/2020 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın ... Limited Şirketi' nin tek ortağı olduğunu, geriye mirasçı olarak eşi olan davacıyı ve küçük ...' yı bıraktığını, müvekkilinin kızı mirasçı ...' nın henüz reşit olmadığından ve davacı ile birlikte şirket ortağı olduğundan kendisine intikal eden hisselerin gerek ticaret sicile tescili, gerekse tescilden sonra hisseler dolayısıyla yönetim yetkilerini kullanabilmesi için kendisine kayyım atanması zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek; reşit olmayan ortak ...' nın hisselerinin yönetimi için dedesi ve aynı zamanda mali müşavir olan ...' nin kayyım olarak tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

İstem, 22/06/2020 tarihinde vefat eden ...' nın ... Limited Şirketi' ndeki hisselerinden mirasçı ... ...' ya düşen paylarının temsili bakımından küçüğe kayyım atanmasına ilişkindir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan .... Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen veraset ilamı incelendiğinde; ... TCKN' lu, 22/06/2020 tarihinde vefat eden ...' dan geriye, 1/4 payın eşi ...' ya, 3/4 payının ise kızı ...' ya intikal ettiği görülmüştür.

Celp edilen ... Limited Şirketi' nin ticaret sicil dosyası incelendiğinde; şirketin tek ortak ve yetkilisinin ... TCK' lu ... olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede; miras bırakan ...' nın 22/06/2020 tarihinde vefat etmesi üzerine geriye mirasçıları olarak, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/06/2020 günlü ... Esas- ... Karar sayılı kararı üzerine eşi olan davacı ... ve kızı olan ... ... kaldığı anlaşılmıştır. TTK' nın 596/2 maddesi;" Esas sermaye payının, miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler veya icra yoluyla geçmesi hâllerinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer.

" şeklinde düzenlenmiştir. ...' ye babasından miras yoluyla intikal eden şirket hissesi üzerindeki haklarını kullanabilmesi için kayyım atanmasına karar verilmesi talep edilmiş olup, davayı açan annesinin dolayısıyla yasal temsilcisinin aynı şirketin ortakları olmaları nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunduğu sabittir. Bu haliyle açıklanan kanun maddesi çerçevesinde TMK' nın 426/2 maddesi de göz önünde bulundurularak kayyım adayı olarak gösterilen Mali Müşavir ...' den miras olarak intikal eden şirket hisselerinin temsili bakımından kayyımlık görevini ifası uygun görülmüştür. Kayyım olarak atanan ...' nin duruşmadaki beyanı üzerine kendisine kayyımlık ücreti takdir edilmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-... Ltd Şti (Sicil No: ...)' deki küçük ... (TCKN: ...)' ya isabet eden hisselerin temsili bakımından Mali Müşavir ... (TCKN: ...)' nin kayyum olarak ATANMASINA,

2-Talep doğrultusunda kendisine ücret TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,

3-Harç peşin olarak alındığından yeniden ALINMASINA YER OLMADIĞINA,

4-Yargılama masraflarının sarf eden üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davanın mahiyeti itibariyle vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,

6-HMK 120 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacı yana İADESİNE,

Başkan ... · e-imzalıdır . Üye ... · e-imzalıdır . Üye ... · e-imzalıdır . Katip ... · e-imzalıdır .