İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/381 K.2021/397

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı tarafın ... ve ... plakalı araçlarının 11.11.2016- 28.08.2017 tarihleri arasında ihlali geçişler yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal sürede ödenmediğini, geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın ihlalli geçiş tutarı ve faiz tutarlarının toplamı olan 3.729,06-TL'nin 796,00-TL'sini kabul ettiğini kalan kısma itiraz ettiğini ve takibin bu miktar yönünden durdurulduğunu, beyan ederek, davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; mülkiyetinde bulunan ... ve ... plakalı araçlar ile yapılan 11.11.2016-28.08.2017 tarihleri arasındaki köprü geçişlerinde araçlardaki ... cihazlarını okunmadığını, sistem hatasından dolayı ücret ödemeksizin geçiş yapıldığını, toplam 3.729,06 TL'nın ödenmesinin istenildiğini, tarafına yapılan tebliğden sonra verilen ... ve ... Bankası hesaplarına da şirket sistemlerindeki sıkıntıdan dolayı ödeme yapılamadığını, gönderilen cezanın 10 katı ceza uygulandığını, cezayı ödeme imkanlarının olmadığını, ana paranın ödenmesini veya verilen cezanın iptalini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusunu oluşturan.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklının davalı borçludan 7.688,45 TL asıl alacak, 436,84 TL işlemiş faiz ve 78,63 TL KDV olmak üzere toplam 8.203,92-TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 01/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde 02/10/2018 tarihinde sunduğu borca itiraz dilekçesi ile söz konusu borcun 769,00-TL'sini kabul ederek 2.960,06-TL'sine itirazı üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin liste sunulmuş, ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.

Tarafların usulünce bildirdiği tüm delilleri toplanmış, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davalı tarafın araçlarında bulunan ... cihazlarının geçiş esnasında okunmadığını ve sistem hatasından dolayı ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, banka hesaplarında sistemsel sıkıntıdan dolayı ödeme yapılamadığını beyan ettiği, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 3.494,75 TL alacağını talep edebileceği,

davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faizin 199,09 TL olarak (faiz başlangıç tarihi araçların çıkış geçiş tarihlerine 15 gün süre eklenerek ve faiz oranı yıllık %9,75 olarak temel alındığı), KDV tutarının 35,84 TL (199,09 TL % 0,18) olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 faiz talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ... ve ... plakalı araçlarla davacı şirketin işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan 11/11/2016- 28/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeden ihlalli geçişler yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanca ödeme savunmasında bulunulmamış, sistem arızası nedeniyle ödeme yapılamadığından bahsedilmiştir.

Ancak, ilgili dönemde davacı şirket veyahut da banka sistemlerinde arıza olduğundan ödeme yapılamadığına ilişkin herhangi bir delil ibrazında bulunulmaması karşısında bu yöndeki savunma yerinde görülmemiş, davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İşletme hakkı davacı şirkette olan otoyoldan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere 15 adet geçişe ilişkin 698,95 TL geçiş ücreti ve 2.795,80 TL ceza tutarı olmak üzere davacının toplam 3.494,75 TL asıl alacak talep edebileceği, davalı yanca ödeme emrine kısmi itirazda bulunulduğundan ve kısmi itiraza uğrayan talepler kapsamında eldeki dava açıldığından davacının 2.725,75 TL yönüyle itirazın iptalini talep etmekte haklı olduğu,

takip talepnamesinde işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı,

davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle, takibin, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınmak suretiyle yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranı olan %9,75 oranında temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.725,75 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin itiraza uğramadan kesinleşen 769,00 TL da dahil olmak üzere toplam 3.494,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (545,15-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 186,20-TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 131,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 104,49 TL'nın davacıdan 1.215,51 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 62,20-TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 962,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 886,03-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,75-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, kabul ve reddolunan dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

26/05/2021 Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .