İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/27 K.2022/341

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ...

A.Ş. ile davalı borçlu şirket arasında Kart Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme ve akaryakıt alma olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların iş bu sözleşmenin konusu olduğunu, iş bu davanın konusunu oluşturan alacağın belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü 'nün ....

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ticari davalarda dava şartı olması sebebi ile arabuluculuk sürecinim 2020/100470 dosya numarası ile tamamlandığını, izah edilen sebepler neticesinde davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ....

Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin 19.699,05-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap sunulmadığı görülmüştür.

GEREKÇE /

Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası, BA, BS formları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya karşı, cari hesap ekstresine istinaden 19.816,00 TL asıl alacak ve 3.265,45 TL vade farkı olmak üzere toplam 23.081,45 TL alacak üzerinden 09/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 11/09/2020 tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, alacağa, işletilmiş ve işletilecek faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı tarafın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim edilen 21/02/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, 2020 yılı Mart ayı sonunda kendi kayıtlarında davalı yandan 19.816,09-TL alacaklı olduğu, 10.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibinin bakiye ile uyum gösterdiği, davacı vekilinin dosyaya sunduğu dilekçede icra takibinin 19.699,05-TL üzerinden devamı yönünde talepte bulunduğu, dosya içerisine sunulan taraflar arasındaki güncel bakiyeyi gösteren evrak mevcut olmadığı,

talebin önceliği ilkesi gereği takibin 19.699,05-TL üzerinden takibi hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davacı yanın dosya içerisinde mevcut BS formlarının sayfalarında eksiklik olması sebebi ile beyan edilen fatura bilgilerinin görülemediği, davalı tarafın dosya içerisinde ticari defterlerine dair bilgi mevcut olmadığı, davalı yanın dosya içerisinde mevcut dava konusu 2020 yılı BA formlarında davacı yandan 20 Adet fatura karlığı KDV Hariç Toplam 86.494,00.-TL hizmet alındığının beyan edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, bu kapsamda dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

Taraflar arasında Kart Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile davalı şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme ve akaryakıt alma olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların iş bu sözleşmenin konusu olduğu.

Davacı tarafça, iş bu işbu sözleşme kapsamında hizmetin verildiği ancak davalı tarafça bir kısım faturaların ödenmediğinden bahisle oluşan cari hesap alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğü 'nün ....

Sayılı dosyası ile 19.816,00 TL asıl alacak ve 3.265,45 TL vade farkı olmak üzere toplam 23.081,45 TL alacak üzerinden 09/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirketçe sözleşme ilişkisinin açıkça inkar edilmeyerek davacı tarafa borcunun olmadığından bahisle icra takibi ile talep edilen borca, faize ve ferilere itiraz edildiği. Davacı tarafça davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ....

Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek itirazın 19.699,05 TL asıl alacak yönünden iptali talebiyle işbu itirazın iptali davasının İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı. Davalı tarafça, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Eldeki dava cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine 19.699,05 TL asıl alacak yönünden vaki itirazın iptali davasıdır. İspat külfeti davacıdadır. Alacağının varlığı ve miktarını ispatlamak zorundadır.

Alınan ve karar vermeye uygun bulunan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, davacının ibraz edilen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle, davalıdan 19.816,09-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından dava konusu 2020 yılı BA formlarında davacı yandan 20 Adet fatura karlığı KDV Hariç Toplam 86.494,00.-TL hizmet alındığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtları ibraz edilmeyerek ibrazdan kaçınılmıştır.

Davacı tarafça sunulan ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 222/2 maddesine göre davacı ticari defter ve kayıtları delil olarak kabul edilebilecektir.

Davalı tarafça defter ibrazından kaçınıldığından, aynı yasanın 222/3 maddesine göre davacı taraf ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilebilecektir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, taraf beyanları ve bilirkişi tarafından yapılan tespitlerden, taraflar arasında ticari bir ilişkin var olduğu, davacı tarafından hizmetin verildiği, davacı tarafından verilen hizmet nedeniyle faturalar düzenlendiği, bir kısım faturaların ödenmediği, davacı tarafın davalı taraftan ödenmeyen faturalardan dolayı toplam 19.816,09-TL cari hesap alacağı olduğu, ancak davacın bu davadaki talebinin 19.699,05 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 19.699,05 TL cari hesap alacağının olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davalı tarafça, davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı ileri sürülerek icra takibine itiraz edilmiş ise de, akdi ilişkinin davalı tarafça açıkça inkar edilmediği, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacı kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğine haiz olmasından dolayı, davacı tarafça aradaki ticari ilişkinin varlığı, dava konusu konu cari hesaba dayanak faturalar kapsamındaki hizmetin verildiğinin ispatlandığı, tespit edilen davalı borcuna ilişkin davalı tarafça istenebilir olmadığına, ödendiğine dair bir iddia ve ispat olmadığından davalı tarafın icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda davacının takip tarihi itibarı ile 19.699,05 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren tarafların tacir olması karşısında avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Bu nedenler ile, davanın kabulü ile, Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının taleple bağlı kalınarak 19.699,05 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 19.699,05 TL asıl alacak üzerinden, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan 19.699,05 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 3.939,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının taleple bağlı kalınarak 19.699,05 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 19.699,05 TL asıl alacak üzerinden, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına,

2-Hükmolunan 19.699,05 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 3.939,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 1.345,64 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 221,01 TL' nin mahsubu ile bakiye 1.124,63TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 221,01 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 57,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.316,30 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır