İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/420 K.2024/798

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ... Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı yana hatlar tesis edildiğini ve hizmet sağlandığını, davalının faturadan kaynaklanan borcu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiklerini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; taraflar arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, sözleşme imzalanmadığını, sözleş- melerde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup takip konusu alacak ... tip abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı ... aleyhine çok sayıda abonelik sözleşmesi ve faturaya dayanarak 177.096,00 TL asıl alacak + 24.859,41 TL işlemiş faiz + 4.474,69 TL işlemiş faiz KDV'si + 6.214,85 TL işlemiş faizin ÖİV'sinden ibaret toplam 212.645,85 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibine girişildiği, davalı/borçlunun yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçesi ile takip alacaklısına her hangi bir borcu bulunmadığından bahisle takibe, asıl alacağa, faize, faiz oranına vs tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip alacaklısı tarafından açılan işbu itirazın iptali davasında, davalı/borçlu takip dayanağı sözleşmeler altındaki imzaları inkar etmiştir.

Mahkememizce imza itirazı ile ilgili olarak davacının mukayeseye elverişli imza örneklerini içerir belgeler celp edilmiş, dayanak abonelik sözleşmeleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak, takip ve dava konusu sözleşmelerin davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle 25.02.2019 tarih, ... sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından 18/05/2021 tarihli 2019/1338 esas ve 2021/1402 karar sayılı ilamı ile "...

Mahkemece her ne kadar takip ve dava konusu sözleşmelerin davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda ,dava konusu ... nolu GSM hattına ait sözleşmedeki 6 adet imzanın tamamının ... nolu GSM hattına ait sözleşmedeki bir takım imzaların eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu rapor mevcut hali ile hükme elverişli değildir.

Buna göre; mahkemece öncelikle imza incelemesi yönünden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden veya üniversite grafoloji bölümünden itirazları giderici hükme ve denetime elverişli yeni rapor alınması, davalıya aidiyeti tespit edilen imzalarla ilgili sözleşmeler yönünden davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi, ayrıca dava konusu hatların davalı tarafından kullanılıp kullanılma- dığını hususunun araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,..." şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından 18/05/2021 tarihli 2019/1338 esas ve 2021/1402 karar sayılı ilamı doğrultusunda davalıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilmiş, imza incelemesi yapılması noktasında dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. ATK Fizik İhtisas Dairesinin 16/05/2022 tarih ve ...-... sayılı raporunda.

"İnceleme konusu sözleşmelerde ve eklerinde ... adına atılı basit tersimli imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde tespit yapılmıştır.

Dosyada istinaf öncesi alınan 05/10/2018 tarihli heyet raporu ile ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu tespit sonuçları bakımından kısmi farklılıklar içerdiğinden raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi, uyuşmazlığa konu sözleşmelerdeki davalı adına atılı bulunan imzaların davalının eli ürünü olup olmadığının tespitleri noktasında ... Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden seçilen bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti 07/05/2024 tarihli raporda; İnceleme konusu sözleşmelerde ve eklerinde ... adına atılmış basit tersimli imza ile ... “in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından ve 23/06/2022 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu tespit sonuçlarına da binaen söz konusu imzanın ... “in eli ürünü olmadığı hususlarını oybirliği ile bildiri kanaat raporudur, şeklinde inceleme yapmışlardır.

Davacı adına kayıtlı olan telefon hatlarıyla bilgileri verilen 5 adet faturanın ödendiği ...

Bankasına ilgili faturalara ait ödemelerin kim tarafından yapıldığı hususu sorulmuş, mahkememize verilen cevabi yazıda ödemelerin kim tarafından yapıldığı hususunun tespit edilemediği, yine Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı'na uyuşmazlığa konu GSM hatlarının kim veya kimler tarafından kullanıldığının araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup cevabi yazı içeriğine ekli CD içeriğindeki dökümanlar incelendiğinde hatların kim ve ya kimler tarafından kullanıldığına dair bir bilgi olmadığı, hatların kapatılarak kara listeye alındığının belirtildiği,

mahkememizce uyap entegrasyon kayıtları üzerinde yapılan araştırmada da ilgili hatların davacı adına kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ilgili GSM abonmanlık sözleşmelerinde bulunan imzaların davalının eli mahsulü olmadığının hükme esas almaya elverişli son bilirkişi raporuyla tespit edildiği ile ilgili GSM numaralarının davacı tarafından kullanıldığına dair dosya kapsamında delil edilemediği anlaşılmakla ıspatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır