İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/796 K.2022/244

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : ... Ve Tic. Ltd. Şti isimli firma tarafından davacı firma ... Ürünlerine yazılarak keşide edilen ancak lehdar firma uhdesindeyken kaybolarak zayi olan ... Bankası, ... Seri No.lu, 15.000,00-TL bedelli 01/05/2019 tarih ve ...

15.000,00-TL bedelli 01/06/2019 tarihli çeklerin şimdiye kadar yapılan tüm kayıt ve aramalara rağmen bulunamadığını, bugüne kadar hiçbir kanuni işlem başlatılmayan mevcut kayıtlarında da bulunmayan iki adet çek yaprağının bulunamadığını, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin davacı firma açısından merkezi kayıt sisteminde teslim edilmemiş görülmesinin keşideci firma açısından telafisi zor zararlar doğurabileceğinden çek bedelinin alınmaması veya çekin işletilememesi için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın kıymetli evrak iptali istemli dava olduğu görüldü.

Davacı vekili, 06/04/2022 ve 13/04/2022 tarihli feragat dilekçesi konulu dilekçelerinde: Bankalardan gelen yazı cevapları üzerine davadan vazgeçtiklerini, vazgeçme doğrultusunda davanın işlemden kaldırılmasını ve teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.