İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/816 K.2022/786

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve... Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesini davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı...'a ait ... plakalı araç ile 27.03.2018-22.04.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre

içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 08.05.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin 18.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının “borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine” itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, beyan ederek, davalı-borçlu tarafından Ankara ...

İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve davas etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, şletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, ihlalli geçiş listesi, kamera kayıtları ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.

Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 12.303,50 asıl alacak, 47.27 TL faiz, 8,51Tl KDV olmak üzere toplam 12.359,28 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 18/05/2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 24/05/2018 tarihli dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla 5.620,30 TL üzerinden harçlandırılan itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde; Dava konusu icra takibi para alacağına ilişkin olup, TBK'nın 89. maddesi ve HMK'nın 10. maddesine göre, para alacakları alacaklının ikametgahı mahkemesinde ifa edileceğinden ve alacaklının adresi takip tarihi itibariyle "...Sk. No:.. Kavaklıdere, Çankaya/ Ankara" olduğundan, davacının merkez adresi itibarıyla Ankara İcra Daireleri de yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.

Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 31/08/2022 tarihli raporunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir

mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu,

geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, Türkiye Noterler Birliği; ... plaka sayılı 2006 model... marka KAMYON

cinsi aracın 28.08.2020 tarihinden itibaren dava dışı... adına kayıtlı olduğu, davaya konu ...plaka sayılı kamyon cinsi aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı iddia edilen 27.03.2018 ile 22.04.2018 dönemine ait sahiplik bilgisi paylaşılmamış olduğu, davalı ...’ın 24.05.2018 tarihinde icraya itiraz dilekçesinde araca sahiplik yönüyle itiraz etmediğinin tespit edildiği,

Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak 17 adet geçişe ait tüm resimlerin

CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, ... plaka sayılı araç için bildirilen 17 adet geçişlerin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, ...plaka sayılı araca ait 17 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 5.592,50 TL geçiş ücreti + 23,56 TL İşlemiş Faiz + 4,24 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 5.620,30 TL olduğu, şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından yasal beyan süresi içerisinde rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş, davalı yanca rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ...plakalı araç ile 27.03.2018-22.04.2018 tarihleri arasında ücreti ödenmeden geçişler yapıldığı, davacı yanca 17 adet ihlalli geçiş yapıldığının bildirildiği, bu geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, davacı yanca ücreti ödenmeden geçiş yapıldığının, davalı yanca ise bedellerin ödendiğinin veyahut ödenmesinin gerekmediğinin ispatı gerekmektedir.

Davalı yanca borca itiraz edilmişse de herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmemesi, HGS/ OGS hesapları kapsamında ödemeye rastlanmaması karşısında davalının ödemeye veyahut ödeme yapmayı gerektirmemeye yönelik ispat yükünü yerine getiremediği ve 17 geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve yasal 4 katı para cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen toplam 17 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve 4 katı para cezası toplamı olarak davacının 5.592,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının eldeki itirazın iptali davasında 5.592,50TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu;

her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Katip Hakim e-imzalıdır . e-imzalıdır .