Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/824 K.2022/1085

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkillerine karşı Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyası ile

icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine karşı müvekkilleri tarafından menfi tespit davası

açıldığını,Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2015 tarihli tensip tutanağı ile ''2004 sayılı İİK.nun 72/3 maddesi gereğince alacak miktarı olan 20.293,55 TL alacağın % 15 'i olan 3.044,95 TL nakit veya teminat mektubu ile ayrıca işlemiş ve işleyecek faizi ile, vekalet ücreti ve icra takip giderlerini kapsayacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde Adana 6. İcra Müdürlüğüne ait 2015/... sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulmasına,'' karar verildiğini, iş bu karar uyarınca dava dosyasına 10.12.2015 tarih ve ... numaralı 5.000,00-TL bedelli

teminat mektubu ve icra dosyasına da 10.12.2015 tarih ve ... numaralı 25.000,00-TL

bedelli teminat mektubu sunulduğunu, ... numaralı 5.000,00-TL bedelli teminat mektubu

için 2.992,50-TL ve ... numaralı 25.000,00-TL bedelli teminat mektubu için 4.672,50-TL olmak üzere toplam 7.665,00-TL banka komisyon ödemesi yapıldığını,

müvekkilleri tarafından 03.04.2014 tarihli trafik kazası neticesinde kendisine ait olan ...

plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle boya ve işçilik bedeli toplamı olarak 2.720,00-TL fatura bedeli ödendiğini, bu nedenlerle; 7.665,00-TL komisyon tahsilatı bedeli ve 2.720,00-TL onarım bedeli olmak üzere toplam

10.385,00-TL’ nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından açılan icra takibine karşı davacı tarafça açılan dava neticesinde dosyalara

sunulan teminat mektuplarına ilişkin ödenen komisyon bedellerinin davacı ile banka arasındaki

ilişkiden kaynaklandığını, bu bedellerin müvekkillerinden tahsilinin istenmesinin hukuki dayanağı

olmadığını, ayrıca 03.04.2014 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda ... plakalı araçta

meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilleri tarafından tedarikçi firmaya 18.442,71-TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılmasına rağmen kaporta ve işçilik bedelinin tekrardan talep edilmesinin

hukuki dayanağı olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E. Sayılı dosyası ve Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyaları ile ... Anonim Şirketinden dava konusuna ilişkin belge ve kayıtlar celp edilmiştir.

Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyasında; davalı tarafından, davacı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 20.293,55-TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı anlaşılmıştır.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E. Sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; davacısının ... , davalısının ... Anonim Şirketi olduğu, yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının Adana 6. İcra Dairesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiği kararın 28/10/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosya rapor düzenlemek üzere bir makine mühendisi ve bir hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 30/10/2022 tarihli raporda özetle; 03.04.2014 günü, saat 14:00 sıralarında meydana gelen

trafik kazasının oluşumunda;

... plakalı otomobil sürücüsü ...’ ın asli ve tam kusurlu olduğu,

... plakalı kamyonet sürücüsünün kusursuz olduğu,

yapılan piyasa araştırmasında, benzer parçalar ile tamir ve bakım servislerinden alınan işçilik

değeri ortalamasında, kaza tarihi ile hasar ekspertiz raporlarındaki parça ve işçilik bedellerinin

piyasa şartları ile uyumlu olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından parça tedarik şirketlerine onarım için gereken yedek

parçaların bedellerini ödemiş olduğu, ancak aracı onaran firmaya 05/03/2021 tarihli ve

... seri no’lu işçilik fatura vergisiz bedeli olan 2.720,00-TL’ nin ödenmemiş olduğu ve

davalıdan talep edilebileceği,

davacı tarafça sunulan dekontlar üzerinde yapılan inceleme ve hesaplama da ...

numaralı ve ... numaralı 2 adet teminat mektubu ile ilgili olarak Toplam 7.665,00 -TL Banka Komisyon Bedeli ödenmiş olduğu

belirtilmiştir.

Dava; kasko sigortalı araçta oluşan hasarın sigortacı tarafından eksik ödenmesi neticesinde, sigortalının sigortacıdan onarım bedeli tazminine ve davalı aleyhine açılan menfi tespit davası sebebiyle sunulan teminat mektupları nedeniyle ödenen komisyon tutarının tazminine ilişkindir.

Dava konusu 03.04.2014 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 29.08.2013-29.08.2014 tarihleri arasında ... Poliçesi ile sigortalı olduğu, 03.04.2014 günü, saat 14:00 sıralarında meydana gelen

trafik kazasının oluşumunda;

... plakalı otomobil sürücüsü ...’ ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta toplam hasarın 21.746,70 TL olduğu, davalı sigorta şirketince toplam 18.442,71 TL ödeme yapıldığı ancak kasko ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere ... plakalı aracın “....

LTD ŞTİ'ne çekilerek onarıldığı, ilgili firmanın bu onarım sonrası 05/03/2021 tarihli ve ... seri no'lu işçilik faturasını tanzim ettiği, fatura tutarının 2.720,00 TL + 489,60 TL= 3.209,60 TL olduğu, fatura tutarının kasko sigorta ekspertiz raporundaki işçilik bedeli ile birebir aynı olduğu, davalı tarafça araçta meydana gelen hasarın teminat dışı olduğuna dair herhangi itiraz ve beyanda bulunulmadığı, kazanın meydana gelişinin, oluşan hasarın teminat dışı kalmasını gerektirir herhangi bir delil bulunmadığı,

bu haliyle sigorta ettirene ait araçta meydana gelen zararın kasko poliçesi kapsamında kaldığı ve sigorta ettirenin sigortacıdan ödenmeyen hasar bedelini talep edebileceği, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhinde Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığına dair dava açtığı ve mahkemece verilen tedbir kararı doğrultusunda ...

10.12.2015 tarih ve ... numaralı 25.000,00 TL bedelli teminat mektubunu Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyasına, ... 10.12.2015 tarih ve ... numaralı 5.000,00 TL bedelli teminat mektubunu Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E sayılı dosyasına sunduğu, bu teminat mektupları için toplam 7.665,00 TL banka komisyon ödemesi yapıldığı, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/...

E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının Adana 6. İcra Dairesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın 28/10/2020 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle davacının ödediği banka komisyon tutarlarını davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE,

-2.720,00-TL araç onarım bedeli ile, 7.665,00-TL komisyon bedeli, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 709,39-TL harçtan, peşin alınan 177,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 532,04-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 177,35-TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.638,80-TL başvuru harcı, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip ... Hakim ...