İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/820 K.2024/456

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ....lcra Müdürli ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borcunu ödemediği gibi başlatılan takibe de itiraz ettiğini beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket hakkında tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı şirket tarafından davanın konusu icra takibinde cari hesap bakiyesine dayandığını ticari bir ilişki bulunduğunu ve alacağın kaynağının fatura olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafından davaya dayanak temel ilişkinin dahi ne olduğunun açıklanmadığını, hangi mal satımı yahut hizmet karşılığında fatura düzenlendiğinin belirtilmesine,

ispat külfetinin davacıda olduğunu, alacaklının düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200.

Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından alacağın kaynağı olarak gösterilen faturaların müvekkili şirkete teslim edip etmediği, teslim edildi ise kime teslim edildiği hususlarında açıklama yapmasının, delillerini sunmasının ve kendilerine tebliğ ettirmesi gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, davacı tarafından fatura teslimlerinin kanıtlanması gerektiğini, borcun muaccel hale gelmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak, dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava; icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 22/05/2024 tarihli "Davadan feragat " konulu dilekçe sunulduğu, davalı taraf ile sulh olup karşılıklı ibralaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı , şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından 22/05/2024 tarihli dilekçe sunulduğu, davacı ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma uyarınca davacının davadan feragati kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine, karar verilerek, tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır