İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/136 K.2025/866

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya konu adreste ticari faaliyetlerini yürütme amacıyla ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisinin temini için dava dışı 3.kişi ...

AŞ ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketten her ay düzenli olarak elektrik temin ettiğini ve bu enerji karşılığında faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin, davalı şirketi 3 adet takım trafosundan birinin yanmış olduğu hususunda bilgilendirdiğini, sorunun çözülmesini talep ettiğini, davalının herhangi bir aksiyon almadığını, sorunun uzun bir müddet devam ettiğini, dava şirket tarafından müvekkiline kaçak elektrik ve usulsüz enerji tüketim bedeli adı altında 56.821,40TL faturanın tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanımının kabulü anlamına gelmemekle birlikte fatura edilen bedelin fahiş olduğunu,

kaçak elektrik tutanağının hukuka aykırı olarak tutulduğunu, davalı şirket tarafından fatura edilen 56.821,40TL bedelli, 07/02/2022 son ödeme tarihli, ... nolu faturadan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava süresi boyunca müvekkiline sağlanan elektrik enerjisinin kesilmemesi için ...

11. ATM...D.İş ve ...karar sayılı ihtiyati tedbir kararının dava süresi boyunca devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tutulan kaçak elektrik tutanağının ve tahakkukun usule uygun olduğunu, herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 27/01/2022 tarihli 56.821,40-TL bedelli fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacının menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığının tespiti bakımından alınan 09/04/2023 tarihli raporda.

Emsal Yargıtay kararları gereğince, aksi kanıtlanamadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 24.01.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına ve sunulan video kaydına göre; sayacın S fazına bağlı akım trafosunun giriş çıkış sigortası uçları arasına mavi renk bir... ile kısa devre edildiği ve aslında direkt bağlı şekilde sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sağlanarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı,

Davacının hem akım trafosunda meydana gelen arıza sebebiyle davalıdan yardım alınamadığı için bir teknisyenden yardım alınarak bağlantı yapılıp enerji kullanımına devam edilmek zorunda kalındığı yönündeki beyanlarını doğrular ve destekler nitelikte hiçbir belge sunamadığı, hem de kaçak elektrik tüketim tespitine ilişkin video kaydında akım trafosunda herhangi bir arıza görülmediği gibi, giriş çıkış uçları arasına mavi renk bir

TTR kablo ile şönt atılarak ‘S’ fazlarının giriş çıkış arasında kısa devre edilerek bu faz üzerinden bağlı olan cihazların tükettiği elektriğin direkt bağlı ve sayaç üzerinde doğru şekilde kaydedilmesine engel olunarak kullanıldığı ve bunun da Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilmesi gerektiği anlaşılmış, davacının kendi sorumluluğu altındaki tesisatta hem direkt bağlı hem de sayaç üzerinde tüketimin eksik kaydedilmesine sebep olacak şekilde yapılan bu bağlantıdan ve kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

Kaçak elektrik tüketimi miktarı ve tahakkuk hesabına ilişkin yönetmelikte tanımlanan yöntemlerle yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan 13.824.-kWh tüketime, tüketimin yapıldığı dönem birim fiyatlarıyla normal tarifenin 1,5 katı üzerinden yapılan hesaplama ile fatura bedeli 56.805,39.-TL olarak hesaplanmış, davalının 07.02.2022 son ödeme tarihli

faturanın bu kısmından sorumlu olduğu yönünde sonuca varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından alınan 10/09/2023 tarihli ek raporda.

Emsal Yargıtay kararları gereğince, aksi kanıtlanamadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 24.01.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına ve sunulan video kaydına göre; sayacın S fazına bağlı akım trafosunun giriş çıkış sigortası uçları arasına mavi renk bir ... kablo ile kısa devre edildiği ve aslında direkt bağlı şekilde sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sağlanarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı,

davacının hem akım trafosunda meydana gelen arıza sebebiyle davalıdan yardım alınamadığı için bir teknisyenden yardım alınarak bağlantı yapılıp enerji kullanımına devam edilmek zorunda kalındığı yönündeki beyanlarını doğrular ve destekler nitelikte hiçbir belge sunamadığı,

hem de kaçak elektrik tüketim tespitine ilişkin video kaydında akım trafosunda herhangi bir arıza görülmediği gibi, giriş çıkış uçları arasına mavi renk bir ... kablo ile şönt atılarak ‘S’ fazlarının giriş çıkış arasında kısa devre edilerek bu faz üzerinden bağlı olan cihazların tükettiği elektriğin direkt bağlı ve sayaç üzerinde doğru şekilde kaydedilmesine engel olunarak kullanıldığı ve bunun da Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilmesi gerektiği anlaşılmış,

davacının kendi sorumluluğu altındaki tesisatta hem direkt bağlı hem de sayaç üzerinde tüketimin eksik kaydedilmesine sebep olacak şekilde yapılan bu bağlantıdan ve kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

Kaçak elektrik tüketimi miktarı ve tahakkuk hesabına ilişkin yönetmelikte tanımlanan yöntemlerle yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan 13.824.-kWh tüketime, tüketimin yapıldığı dönem birim fiyatlarıyla normal tarifenin 1,5 katı üzerinden yapılan hesaplama ile fatura bedeli 56.805,39.-TL olarak hesaplanmış, davalının 07.02.2022 son ödeme tarihli faturanın bu kısmından sorumlu olduğu yönünde sonuca varılmıştır.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davaya konu faturaya ilişkin olarak yapılan icra takibinin iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Beklenilmesine karar verildi. Uyap üzerinde yapılan incelemede ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasında verilen Görevsizlik kararı üzerine davanın ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedildiği görüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyasının dava konusu faturanın aynı fatura olduğu, davalardaki iddiaların aynı yönde olduğu, taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, delillerinin ortak olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olduğu ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıdığı nedenleriyle dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK'nın 166/1 maddesi gereğince tarafları ile uyuşmazlık konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile daha önce açılan ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.