İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/264 K.2025/548

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.09.2018 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'in, yaya geçidinden yolun karşısına yaya olarak geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kalacak derecede yaralandığını, kaza sonucu malul duruma düşen müvekkilimin vücudunda meydana gelen efor kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararların tazmini için davalı sigorta şirketine, ilgili mevzuatlar kapsamında usulüne uygun olarak başvuru yapıldığını,

başvuruya karşın davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından tarafımıza herhangi bir aktüer raporu, ibraname olmaksızın veya başkaca bir kayıt sunulmaksızın yapılan ödeme yetersiz ve eksik olduğundan müvekkilimin zararlarının tamamının karşılanması gerektiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, açıklanan nedenlerle; dava konusu trafik kazasında yaralanan müvekkilimin kazaya bağlı maluliyeti sebebiyle, ...

Numaralı ZMMS Poliçesi kapsamında müşterek ve müteselsilen davalı şirketin sorumluluğunda olan 5.000,00 TL bakiye Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 100,00 TL Geçici Bakıcı Giderinin, 100,00 TL Bakiye Geçici İş Göremezlik Tazminatı ve 100,00 TL tedavi giderlerinin toplam 5.300,00 TL fazlaya ve artan işgöremezlik oranına ilişkin haklarımız ve manevi tazminat talep hakkımız saklı kalmak üzere taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 22.06.2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, davacı yanca ,müvekkil şirkete başvuru yapılmış olup,

hasar dosyası açıldığını, bu kapsamda söz konusu hasar dosyasında incelemeler yapılmış olup, aktüer raporu alındığını, aktüer raporunda tespit edilen 179.015,00 TL tazminatın davacıya ödendiğini, müvekkil şirket söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkil şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ediyoruz.

Maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını, bu halde rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talepleri teminat dışında kaldığını, müvekkil şirket bir tazminat ödemek durumunda kaldığı takdirde, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca, sigortalı ve sürücüye rücu hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın ... plakalı araç maliki, müvekkil şirket sigortalısı ...ve araç sürücüsü ...'e rücu edilerek,

ödenecek tazminat talep edileceğinden, davanın söz konusu şahıslara ihbarına karar verilmesini belirterek; davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabı yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu, ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak uğranıldığı iddia olunan maddi tazminatın (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) davalıdan tazmini isteğine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilaf ise; davacının kaza nedeni ile geçici iş göremezlik ve sürekli işgöremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, var ise oranı ve süresi ile bakıcı ve tedavi gideri talep edip edemeyecekleri, edebilecek iseler miktarının ne olduğu ile davalının (sigortasının) kusur durumu ve buna göre talep edebilecekleri tazminat miktarlarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ve toplanabilecek tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınmıştır.

Davacı ...'nın dosya kapsamına toplanabilecek tıbbi belgeler ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan eldeki verilere göre değerlendirme yapılmasının mümkün olup olmadığına ilişkin aldırılan 28/08/2024 tarihli raporunda özetle; " Kurulumuzun ... tarih ... karar numaralı ve ... tarih ... karar numaralı müzekkereleri ile olay tarihli grafilerin istendiği ancak dosyada bulunamadığı ve Kişinin Kurulumuza muayeneye çağırıldığı ancak bu tarihe kadar herhangi bir başvuru olmadığı cihetleriyle;

... kızı, 01/10/1983 doğumlu, ...’nın 19/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında ...

Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının raporunda kişinin özürlülük oranının halihazırda belirlenmiş olduğu, tarafımızdan mütalaa düzenlenmesi istendiği takdirde kişinin bizatihi Kurulumuzda muayene olması gerektiği, dolayısıyla mevcut belgelerle istenilen hususlarda kanaat bildirilemeyeceği, olay tarihli ve son durumunu gösteren radyolojik tetkiklerini ihtiva eden CD kopyalarıyla birlikte kişinin randevu alınmak suretiyle muayeneye gönderilmesi halinde dosyanın tekrar değerlendirilebileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Davacının Türkmenistan vatandaşı olduğu, Türkiye'de meydana gelen trafik kazası sonrası ülkesine döndüğü, Mahkememizce maluliyetin tespiti amacıyla ATK'dan rapor talebinde bulunulduğu ancak kaza tarihi olan 19/09/2018 tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" kapsamında ...Üniversitesi ...

Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 06/08/2019 tarihli rapor uyarınca davacının kaza nedeniyle oluşan toplam maluliyetinin %54,7 oranında olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 500 gün olduğu ve 250 gün geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı vekilinin ATK 3. İhtisas Kurulundan maluliyete ilişkin rapor alınması talebi var ise de; davacının ülke dışında bulunuyor oluşu ile muayene yapılmaksızın yeniden rapor düzenlenmesinin yönetmelik kapsamında mümkün olmadığının beyan edildiği görüldü.

Davacı vekiline inceleme yapılması amacıyla raporda belirtilen evrakların sunulması için kesin süre verilmiş, talepleri üzerine ek süre verilmiş olup davacı vekilince verilen süre içerisinde evrakların dosyaya kazandırılamadığı anlaşıldı.

Davacı vekilinin Mahkememizin 19/09/2025 tarihli duruşmasında eldeki evraklara göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla davacıya ait ve ilgili Yönetmelik kapsamında gerekli evrak ve belgelerinin temininin sağlanamadığı, ... Üniversitesi ... Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 06/08/2019 tarihli raporun kaza tarihi olan 19/09/2018 tarihinden sonra 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, bu halde kaza tarihinde düzenlenmesi gereken yönetmeliğe uygun bir maluliyet tespitinin mevcut olmadığı ve eldeki raporun dava konusuna göre hükme esas alınmasının mümkün olmadığı görülmüştür.

Bu halde; davacının meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinde güncel yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin olup olmadığı ve buna göre daha önce davacıya ödenen 179.015,00TL'den fazla bakiye zararının bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olmadığı ve davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa karar ve hükmün açıklanması esnasında kararın istinaf incelenmesine açık olduğu belirtilmişse de eldeki davada dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından ve bu hususun hatalı belirtilmiş olmasının tarafların kanun yollarına başvurma haklarına etkisi bulunmadığından kanun yoluna ilişkin husus gerekçeli kararımız altında düzeltilmekle HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır