İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/329 K.2025/13

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... Ger. Plas. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmeye istinaden nakdi kredi (iki adet proje kredisi) ile gayrinakdi krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ....

Noterliğinin 08.09.2021 tarih ve ... yevmiye no lu ihtarnamesi ile hesapların kesilip kat edildiği, herhangi bir ödeme yapılmayınca bu kez ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların yetkiye, takibe ve fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, sözleşmenin 164.3 maddesi uyarınca gecikme kar payını davalıların ödemeleri gerektiği, GKS'nin 31.3 m. göre çıkabilecek ihtilaflarda müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarının HMK 193 m. uyarınca delil teşkil edeceği belirtilip, 209.664,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş gecikme cezası, gayri nakdi olmak üzere toplamda 220.344,00-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 17/12/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 16/04/2023 tarihli raporunda.

"Davacı banka tarafından, davalı firmaya 2020 yılında 2 adet kredi kullandırıldığı, kredilerin ilk 3-4 taksitlerinin zamanında ödendiği, üçüncü ve dördüncü taksitlerden itibaren ödeme zorluğu yaşamaya başladığı, 2021 yılında davacı banka ile davalı firma arasında yeni bir sözleşme imzalanarak, yeni sözleşmeye istinaden firmaya yeni bir taksitlendirme ve daha uzun vadeye yaygın şekilde yeni kredi kullandırıldığı, bu kredi bedeli ile 2020 yılındaki eski kredilerin kapamasının gerçekleştirildiği, ancak yapılandırmaya ilişkin yeni kullandırılan bu kredilerden 4.400,00 TL'lik ödeme dışında bir ödeme yapılmadığı,

2021 yılında yapılandırılan ve 4.400,00 TL'lik ödeme dışında hiç ödeme yapılmayan bu 2 kredi için, davacı ve davalının birlikte imzaladıkları ve karşılıklı anlaşılan gecikme oranları üzerinden yapılan hesaplamalara göre 10.05.2023 duruşma tarihi itibarıyla oluşan toplam ödeme tutarı 274.117,57 TL olduğu, bunlara ek olarak kanuni zorunluluk gereği davacı bankanın davalı adına 2023 yılı Ocak ayında davalının keşide ettiği bir çek yaprağından dolayı çek hamiline 3.600 TL çek ödemesi yaptığı, bu çek yaprağı için de 10.05.2023 duruşma tarihi itibarıyla oluşan toplam ödeme tutarının 3.872,99 TL olduğu" şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına göre hükme esas alınamayacağı kanaatine varıldığından yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi ... 24/01/2024 tarihli raporunda. "Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtari (asıl borçlu) ... Ger.plas.san. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu ...'yi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

davalı/Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri 300.000,00 TL'nın Temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarı 206.679,35 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle,

davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak (07.12.2015 tarihli 2015/3357 esas ve 2015/16301 karar uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490. m”nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 3-Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları: Davacı bankanın nakdi ve gayrinakdi alacakları aşağıda (A) ve (B) Bentleri altında ayrı ayrı sunulmuştur.

A)Nakdi Kredi Alacağı Yönünden toplam 209.378,35 TL olduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 285,65TL'nın (209.664 - 209.378,35-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 206.679,35 TL asıl alacak tutarı (Proje kredileri için) tamamen tahsil edilinceye kadar yılık %28,08 oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte davalılardan istenilebileceği, B) Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo Edilmesi Talebi Yönünden Dosya içeriğinde bulunan çek yaprağı dökümü raporlarına göre,

davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı bedeli 7.200,00 TL'lık (3.600x2x) tutarın faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket ve kefil tarafından depo etmeleri gerektiği, C) Karşılıksız çek taahhüt bedeli tazmini yönünden 5941 Sayılı Çek Kanunun 3 m. Kapsamında 01.11.2023 tarihinde 3.600,00 TL'sı çek hamiline tazmin edilmiştir.

Anılan tazmin bedelinin 01.11.2023 tarihinden itibaren yıllık 028,08 oranında işleyecek kar payı ile birlikte davalılardan talep edilebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi noktasında alınan 22/10/2024 tarihli ek raporda; Tarafların beyan ve itirazları bir kez daha etraflıca irdelendiğinde, mevcut delil durumuna göre kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerden ayrılmayı gerektirebilecek bir hususun tespit edilememiş olduğu, rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı ... Gereçleri Plastik San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 22/05/2020 tarihli 300.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı...'ın aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ....

Noterliğinin 08/09/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalı kefil...'a tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür. Yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalı kefilin takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3501 esas 2019/3769 karar sayılı ilamı.) İhtarnamenin davalı şirkete 11/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

İhtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran asıl borçlu davalı şirketin 12/09/2021 tarihinde, davalı kefil ...'ın ise takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalılar yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE

1-Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 206.679,35 TL asıl alacak ve 2.699,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 209.378,35 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 206.679,35 TL asıl alacağa 25/11/2021 takip tarihinden, nakde dönüşen 3.600,00 TL miktarındaki gayri nakdi alacağın ise 01/11/2023 tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 212.978,35 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 42.595,67 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacının gayri nakdi alacak talebinin KABULÜ İLE, 2 adet çek yaprağı bedeli olan 7.200,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba DEPO EDİLMESİ suretiyle takibin DEVAMINA,

4-Nakdi alacak talebi yönüyle alınması gereken 14.548,55-TL ile gayri nakdi alacak talebi bakımdan alınması gereken 615,40TL nispi karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 15.163,95-TL den peşin olarak yatan 2.559,52-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 12.604,43-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.559,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 2,10 TL'nın davacıdan, 1.557,91 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı nakdi alacak talebiyle açmış olduğu davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 34.076,54 -TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı gayri nakdi alacak talebiyle açmış olduğu davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.080,00 -TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalılar; nakdi alacak talebiyle açılmış olan davada kendisini kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 285,65-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

9-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 289,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.370,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 4.364,35 TL 'nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

10-Davalılar tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

12-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/01/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır. e-imzalıdır e-imzalıdır