İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/440 K.2025/94

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı ... Şti. Arasında akdedilen 23.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca; borçluya kredi kullandırıldığını, davalılardan ... ise asıl borçluya kullandırılan krediden kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine davalılara ... 1.Noterliğinin aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine ...

9.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir; ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, ... 9. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dosyamız mündericatında yer alan ... 9. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelenmesinde, davacı/ alacaklının ve davalı/ borçlular hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 166.886,06TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı/ borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine süre içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanarak mahkememize sunulan 25/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; "...1- Davacı bankanın davalı asıl borçlu... Ltd.

Şti.nden temerrüt (takip) tarihi olan 22.12.2021 tarihi itibarıyla:a- ...-Nolu Taksitli Ticari Kredi Dolayısıyla: 49.933,10TL. asıl alacak, 12.180,25TL. takip öncesi faiz, 3.073,38TL. işlemiş faiz, 330,14TL. masraf, 153,67TL. diğer masraf, toplamı 65.670,54TL. alacaklı olduğu, Takip Tarihinden borç tamamen deninceye kadar 49.933,10TL. matrah üzerinden % 35,76 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi, b- 5912-Nolu Taksitli Ticari Kredi Dolayısıyla: 12.816,54TL. asıl alacak, 1.861,20TL. takip öncesi faiz, 1.058,76TL. işlemiş faiz ve 52,93TL. diğer masraf, toplamı 15.789,43TL. alacaklı olduğu,

Takip Tarihinden borç tamamen deninceye kadar 12.816,54TL. Matrah üzerinden % 31,56 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi, c- 6100- Nolu Ticari Kredi Kartı ve 4530- Nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredileri Dolayısıyla: 69.169,67TL. asıl alacak, 14.017,67 TL. takip öncesi faiz, talebi gibi 1.782,67TL.

İşlemiş faiz, tespitimiz gibi 218,70TL. masraf ve talebi gibi 93,29TL. diğer masraf olmak üzere toplam 85.282,00TL. alacaklı olduğu, Takip Tarihinden borç tamamen deninceye kadar 69.169,67TL. matrah üzerinden % 27,36 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi, olmak üzere toplam 166.741,97TL. istenebileceğinin hesaplandığı, 2- Davacı bankanın dğer davalı kefil ...'tan temerrüt (takip) tarihi olan 22.12.2021 tarihi itibarıyla; a- ...-Nolu Taksitli Ticari Kredi Dolayısıyla: 49.933,10TL. asıl alacak, 12.180,25TL. takip öncesi faiz, 3.073,38TL. işlemiş faiz, 330,14TL. masraf, 153,67TL. diğer masraf, toplamı 65.670,54TL. alacaklı olduğu,

Takip Tarihinden borç tamamen deninceye kadar 49.933,10TL. matrah üzerinden % 35,76 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi, b- 5912-Nolu Taksitli Ticari Kredi Dolayısıyla: 12.816,54TL. asıl alacak, 1.861,20TL. takip öncesi faiz, 1.058,76TL. işlemiş faiz ve 52,93TL. diğer masraf, toplamı 15.789,43TL. alacaklı olduğu,

Takip Tarihinden borç tamamen deninceye kadar 12.816,54TL. matrah üzerinden % 31,56 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi, c- 6100- Nolu Ticari Kredi Kartı ve ...- Nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredileri Dolayısıyla: 15.037,26TL. asıl alacak, 3.047,40 TL. takip öncesi faiz, 387,55TL. işlemiş faiz, 20,28TL. masraf ve 47,54TL. diğer masraf olmak üzere toplam 18.540,03 TL. alacaklı olduğu, tkip Tarihinden borç tamamen deninceye kadar 15.037,26 TL. matrah üzerinden % 27,36 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi, olmak üzere toplam 100.00,-TL. istenebileceğinin hesaplandığı,

3- Davacı yanın tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, daha yüksek taleplerinin; davalıların takiple temerrüde düşmeleri nedeniyle, kendilerinden takibe kadar akdi faiz istenmesi gerekirken, temerrüt faizi hesaplanıp istenilmesinden kaynaklandığı, 4- Tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." şeklinde tespitler yapmıştır.

Mahkememizce verilen 08/07/2024 tarihli celse ara kararı gereğince, bilirkişi kök raporunda davalı kişi ve şirket yönünden alacak kalemlerine ilişkin ihtarnamelerin farklı oluşu ile ihtarnamelerin müteselsil kefil ile davalı şirkete tebliği hususlarının farklı tarihlerde oluşu ayrıca; 32427 yevmiye numaralı ihtarnamede muhatap olmadığı ve ihtarnamenin davalı şirketin sözleşmede belirtilen adresinden bila tebliğ iade olması sebebiyle sözleşmenin 82. madde hükmü ile TBK'nın 586.madde hükümleri gereği müteselsil kefil ve asıl borçlunun temerrüt ve borç nedeniyle sorumluluklarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan kök ve ek raporun yapılan bankacılık sektörüne yönelik hesaplama ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde;

Davalıların yetki itirazının sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle reddi gerekmiştir.

Davalı şirkete bilirkişi raporunun ilan yoluyla 29/12/2023 tarihinde tebliğinin yapıldığı, rapora karşı süresinde beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Davalı kefile yapılan tebligat uyarınca süresi içerinde ancak her iki davalı adına vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu görülmekle itirazlar yalnızca davalı kefil yönünden ele alınmıştır.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde takibe konu edilen ...6100 nolu ticari kredi kartının davalı şirketin sözleşmede bildirilen adresinden iade döndüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 82. maddesi uyarınca bu adreste oluşan değişikliğin 15 gün içerisinde Banka'ya bildirilmemesi halinde adrese yapılan tebligatın geçerli olacağının kararlaştırılmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunda, bu alacak kalemine ilişkin düzenlenen ... nolu ihtarnamenin davalının sözleşmede bildirilen adresinden 26/11/2021 tarihinde iade edilmiş olması ile davalı şirketin kredi kartı borcuna ilişkin olarak bu tarihe göre 04/12/2021 tarihinde temerrüdünün başladığı hususu ve buna ilişkin davacı vekilinin faizin başlangıcına dair itirazları da göz önüne alınarak ek rapor temini yoluna gidilmiş olup hesaplamanın yapıldığı görülmüş, davalı kefile bu alacağa ilişkin ihtarname gönderilmediği anlaşılmakla kefil yönünden temerrrüdün takip tarihi itibariyle başladığı tespit edilmiştir.

... numaralı ticari kredili mevduat hesabına ilişkin alacak yönünden asıl borçluya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete takip tarihi olan 22/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile 14/12/2021 tarihinde tebliğ olunan ihtarnamede yer alan mehil sonunda temerrüdün takip tarihinde başladığı anlaşılmıştır.

... ve ... numaralı taksitli ticari krediler yönünden davalı şirkete ihtarnamelerin tebliğ edilmediği anlaşılmakla temerrüdün takip tarihinde başladığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'un kefalet limitinin 100.00,00TL ile sınırlı olması karşısında toplam alacak miktarına ve alacak kalemlerine göre kefalet limitinin dağıtımına ilişkin bilirkişi tespitleri Mahkememizce uygun bulunmuştur.

Davalı kefilin, davalı şirkete tebligat yapılmamış olması nedeniyle kendisine yapılan tebligatın temerrüdün başlangıcı sayılamayacağına dair itirazlarına ise; davalı kefilin müteselsil kefil olması ve TBK'nın 586. Maddesi gereği asıl borçlunun temerrüdünden bağımsız olarak kendi temerrüdü ile bağlı olması karşısında itibar edilememiş ve Mahkememizce aldırılan 17/09/2024 tarihli ek raporda yer alan tespitler uyarınca davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır