İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/595 K.2024/552

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 25.08.2022 tarihli 118.688,79 - tl bedelli çekin müvekkil firmaya gönderildiği, ancak ... kargo aracında meydana gelen hırsızlık sonucunda çekin çalındığı, çekin çalınması üzerine tarafımızca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... e. sayılı dosyası ile çekin iptali için dava açıldığı, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilin takip alacaklısına karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan ... dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığı, davacılardan ..., dava konusu çeki keşide edip diğer davacı ... Şirketine verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul etmiş olduğu, ...'ın çekin keşidecisi olup çeki çaldıran kişi olmadığından çekin istirdatını isteyebilmesi mümkün olmamakla birlikte davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava, davacı yanın davalı yana ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlulara karşı toplam 131.221,03 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davacıların üresi içerisinde, borca itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır

Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı vekilince Mahkememize sunulan 13/10/2022 tarihli cevap dilekçesi ile davacılardan ... .. A. Ş yönünden ve menfi tespit davası ile sınırlı olarak davanın kabul edildiği ve müvekkilinin çekteki imzanın geçerliliğini araştırmasının mümkün olmaması nedeniyle kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddi ile AAÜT 6. Maddesi uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumluluklarının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. HMK'nın 308. Maddesi uyarınca kabul davayı sonlandıran taraf işlemlerinden olmakla bu talep yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının çekte yer alan imzanın bu davacıya ait olup olmadığını tespitinin ciro yoluyla iktisap ettiği ve kötüniyeti davacılar tarafından kanıtlanamayan davalı hakkında kötüniyet tazminat talebinin reddi gerekmiştir.

Davacılardan ...'ın çek üzerinde yer alan imzasına bir itirazının olmadığı, davacı şirket ile ticari ilişkisi nedeniyle çekin ciro edildiğine yönelik beyanının varlığı karşısında çek nedeniyle sorumluluğunun devam ettiği açıktır. Ancak davacı tarafından sunulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun

2017/(19)11-2738 Esas, 2021/1513 Karar ve 30/11/2021 tarih sayılı kararında da değinildiği üzere; son cirantanın, geçerli ciro zinciri halinde keşideci, lehdar ve cirantalara başvurabileceği, ciro zincirinde kopukluk olması halinde buradan önceki ciranta ve keşidecilere başvurmasının mümkün olmadığı, bu halde davalının davacılardan ... A.Ş'nin imza itirazı ile menfi tespit davasını kabul etmiş olması nedeniyle ciro silsilesi kopukluğunun lehdar ... A.Ş ile başladığı anlaşılmakla davalı alacaklının önceki keşideci davacı ...'a başvuru hakkının da bulunmadığı açık hale gelmiştir.

Bu durumda davacıların dava konusu 25/08/2022 vade tarihli 118.688,7TL'lik ...'a ait ... numaralı keşidecisi ... olan çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Ancak; TTK'nın 792. Maddesi uyarınca istirdat talep hakkı çek elinden rızası dışında çıkan kişiye ait olup son hamilin kötüniyetli veya iktisapta ağır kusurlu olması halinde çeki geri vermekle yükümlü bulunduğu, eldeki davada bu hususun ispatlanamadığı, ayrıca davacı şirketten sonra gelen cirantalara karşı davalının başvuru hakkının mevcut olduğu ve çekin icra takibine konu edilerek diğer cirantalara da başvurunun yapılmış olması karşısında davacıların çekin istirdadı talebinin her iki davacı yönünden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacının çekin istirdadı talebine ilişkin kısmen red kararı verilmişse de işbu talep ayrıca harçlandırılmadığı gibi terditli talebin reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine gidilmemiştir.

Katip ... Hakim ...