İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/670 K.2023/631

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-Borçlu şirkete ait ... plakalı araç ile 10.04.2017-26.09.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe. Davalı-Borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçlu şirkete ödeme emri 05.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ceza oranlarında yapılan değişiklikle 10 katı ceza tutarının 4 katı olarak değiştirilmesinden dolayı, iş bu davada ceza tutarlarının 4 katı olarak talep edildiği,

4 adet ihlalli geçişe ilişkin ceza tutarının işbu davaya konu edilmediği belirtilerek, davanın kabulü ile; talep edilen harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalı-Borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin Davalı-Borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın toplam 3.248,73 TL alacak yönünden iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu trafik tescil kayıtları, HGS-OGS kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasına istinaden davalı borçlu şirket aleyhine 7.171,45 TL Geçiş ücreti + Para Cezası, 32,99 TL KDV, 183,28 TL Faiz olmak üzere toplam 7.387,72 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 16/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 12/12/2017 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Makbule Gültekin'den alınan 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 2. 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, 3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini,

davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, 4. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 226 adet geçişe ait fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, 5. Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen tarihler arasında davalı ...

Turizm Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu, 6. ... plaka sayılı araç için bildirilen 226 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğunu, 7. ... plaka sayılı araca ait 226 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 8. 3.153,25 TL geçiş ücreti + 82,60 TL İşlemiş Faiz + 14,87 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 3.250,72 TL olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda;

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı tarafından işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasına istinaden davalı borçlu şirket aleyhine 7.171,45 TL Geçiş ücreti + Para Cezası, 32,99 TL KDV, 183,28 TL Faiz olmak üzere toplam 7.387,72 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 16/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 12/12/2017 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, toplam 3.248,73 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, dayanak sunulmaksızın araçlarının tümünde yasal takip başlatılmadan önce taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadığını ya da cezai işlemin uygulandığına ilişkin hiçbir dayanak belge taraflarına gönderilmediği ileri sürülerek borca itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.

İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile ..., plaka sayılı aracın davalıya ait olduğu, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 226 adet geçişe ilişkin olarak 645,05 TL geçiş ücreti 645,05 TL'nin 4 katı olan 2.508,20 TL Gecikme Cezası, 82,60 TL işlemiş faiz, 14,87 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.250,72 TL talep edebileceği, davacı tarafça dava dilekçesinde,

toplam 3.248,73 TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafça dava dilekçesinde bilirkişi raporu ile tespit edilenden daha düşük miktarda talepte bulunulduğu, davacı talebi ile bilirkişi raporundaki tespit arasındaki farkın 1,99 TL olduğu,

bu miktarın bilirkişi raporundaki tespitteki işlemiş faiz ve faizin KDV'sine mahkememizce oranlanarak mahsubu sonrası, Taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 3.248,73 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 80,96 TL işlemiş faiz, 14,52 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.248,73 TL talep edebileceği, bu miktar yönüyle davasında haklı olduğu, bu miktar yönüyle davalının icra takibine itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm bu nedenler ile;

Davanın Kabulü ile; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3.153,25 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 80,96 TL işlemiş faiz, 14,52 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.248,73 TL yönünden kısmen iptaline, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, Ayrıca alacak likit olduğundan davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 3.248,73 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 649,75 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının taleple bağlılık ilkesi gereği 3.153,25 TL (geçiş ücreti+4 katı ceza) asıl alacak 80,96 TL işlemiş faiz,14,52 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.248,73 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden, 3.153,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren AATUHK uyarınca yıllık %9,75 oranında faiz ve işleyecek bu faize KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2-Hükmolunan 3.248,73 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 649,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE

3-Alınması gereken 269,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 189,15-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 190,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.771,20 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.248,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır