İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/824 K.2022/857

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye...poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanmış olan ... SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ ’ye ait ... idare, sevk ve yönetiminde olan... plakalı araç ile 05.05.2014 tarihinde... Mah. Dereboyu sokaktan ...

Caddesine çıktığı sırada aracı dikkatsiz ve trafik kurallarına aykırı bir şekilde kullanımından dolayı marketten çıkan yaya olan müvekkili Döndü Köse’ ye çarpması sonucu bedeni hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, muhtaç hale geldiğini, hastane ve tedavi süreçlerinde manevi olarak çok yıprandığını, beyan ederek,

meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş görmezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik zararı için 50,00 TL,

bakıcı giderleri için 25,00 TL tedavi giderleri için 25,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminat bedelinin 05.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı S... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin öncelikle görevsiz mahkemede açıldığını, dosyanın görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, alacakların aynı zamanda zamanaşımına uğradığını, davanın konusu gereği arabuluculuk şartı zorunluluğunun olduğunu ve davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığını, esas yönünden ise müvekkilinin davaya konu kaza sebebiyle açılan ceza davasında beraat ettiğini, davacının asli kusurlu olduğunu, talep edilen alacakların davacının sosyal güvencesi ile alakalı olduğunu, müvekkilinden talep edilemeyeceğini, beyan ederek,

davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, aksi halde zamanaşımı nedeniyle reddine, bu talepler kabul görmezse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kalıcı sakatlılığının tespiti için rapor alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin değil sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 05/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararların tanzimi istemine ilişkindir.

Eldeki dava, maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olarak Mahkememizin ...esas sayılı dosyası ile açılmış olup, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda maddi tazminat talebine ilişkin açılan dava mezkur dosyadan tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmış ve maddi tazminat talebi bakımından yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekili 01/12/2022 tarihli dilekçesi ile tazminat davasında davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarını, maddi tazminat yönünden bakiye alacaklarının kalmadığını, davaya manevi tazminat talebi bakımından davalı ... yönüyle devam ettiklerini, maddi tazminat yönünden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili 01/12/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa toplam 167.061,65 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafla sulh olunduğunu, herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Tarafların beyanlarına nazaran maddi tazminat talepli davanın davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh nedeniyle sonuçlandırıldığının anlaşılması, davanın ise tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığına kanaat getirilmiş; oluşan durum ile taraf beyan ve taleplerine göre HMK 313-315. maddeleri kapsamında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H ÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusu kalmadığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi de dikkate alınmak suretiyle belirlenen 53,80 TL karar ve ilam harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalı Mapfre Sigorta A.Ş'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

5-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası ilgilisine İADESİNE,

Katip e-imzalıdır . Hakim · e-imzalıdır .