İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/849 K.2024/472

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ... tarafından işbu sözleşme müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kat edildiğini ve borçlulara ....

Noterliği'nin 13.02.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödeme yapılarak borcun kabul edildiğini, müvekkili banka, davalılardan alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın davalılardan olan alacağı, Mahkemece defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılacak olan bilirkişi incelemesiyle de tespit edileceğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL tutarındaki müvekkili banka alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davanın kabulüne,

davalıdan olan alacağımızın ihtarname tarihi olan 13.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davacının davacılardan alacak istemine ilişkindir. Dava ve takip konusu krediye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 30/09/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. İncelemeler ve Değerlendirmeler. Taraflar Arasındaki Akdî İlişki Ve Banka Alacağının Oluşumu: Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San.ve Tic. Ltd.

Şti arasında, 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 3.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, yasaya uygun olarak kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunun görüldüğünü,

ayrıca kendi el yazıları ile imzalanan iş bu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri suretiyle işbu sözleşmenin takdiri mahkemeye ait olmak üzere TBK’nun 20-27 m. göre içeriğinin karşılıklı olarak müzakere edilmiş olduğu sayın mahkemenizn takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi oldukları Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli,sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, Temerrüt Tarihinin Tespiti : a-)İhtarname.

Davacı banka tarafından davalı borçlu ve kefile ... .Noterliğinin 13.02.2019 tarih ve 4711 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edildiğini, b-) Tebligat:Davalılara gönderilen ihtarnamenin 15.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, c-) Temerrüt: Davalı asıl borçlu ve kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdlerinin 17.02.2019 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceğini, (17 Pazar) ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa,

kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce pazartesi gününe denk gelen) 18.02.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, davacı banka tarafından TCMB bildirilen % 60 oranındaki en yüksek faiz oranı, yukarıda belirtilen sözleşmenin 2.7.1 m. nazara alınarak,

%50 fazlası mertebesinde % 90 (60x1,50=) oranında temerrüt faizi talep edildiği esasa alınacağını, TCMB tebliğine göre 01.12.2022 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 19.92 olarak belirlendiğini, 12.02.2019 hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere davacı banka alacağı, 817.061.72 TL olarak tespit edildiğini, Dava Tarihi İtibarı İle Davacı Banka Alacağı.

1-) Tabloda tespiti yapılan 150.000.00+100.000.00 TL lık çeklerin iskono kredisi olduğunu, davaya konu kredilerin İSKONTO kredisi olması ve işleyiş şekilleri özelliği nedeniyle kiymetli evrak(çek senet,poliçe ) gibi kiymetli evraklarin üzerinde yazili bedeller üzerinden iskonto edilip vadeye kadar olan faizler peşin olarak tahsil edilmekte olduğunu, iş bu nedenle iskonto kredisine konu olan kiymetli evraklardan kaynaklanan kredi vadesinde ödenmiş olduğu sunulan ödeme belgelerinden tespit edilmekte olduğunu,

ancak iskonto kredisinin dayanaği olan kiymetli evraklarin (çek senet poliçe) ödenmemesi veya karşılıksız kalması halinde kıymetli evrak üzerinde yazılı ödeme tarihinden itibaren akdi veya temerrüt faizi talep edilebileceğini, netice itibarı ile iş bu kredi ile ilgili faiz hesabı yapılmayacağını, 29.04.2019 tarihinde yapılan tahsilatla birlikte davalının 5.877.18 TL fazla tahsilatta bulunduğunu, 02.05.2019 tarihinde 55.000.00 TL+25.06.20219 tarihinde 50.000.00 TL olmak üzere toplamda 110.877.18 TL fazla tahsilat yapıldığı tespit edilmekte olduğunu,

mahkemece davacı bankanın TCMB’ye bildirmiş olduğu en yüksek kredi faiz oranı olan %60’ın %50 fazlasıyla %90 oranı benimsenmesi halinde ise. 02.05.2019 tarihinde yapılan tahsilatla birlikte davalının 38.717.99 TL fazla tahsilatta bulunduğunu, 25.06.20219 tarihinde 50.000.00 TL tahsilatla birlikte toplamda 88.717.99TL fazla tahsilat yapıldığı tespit edilmekte olduğunu, SONUÇ: inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd.

Şti arasında, 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 3.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduklarını, ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli,sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, davacı banka tarafından davalıdan 110.877.18 TL fazla tahsilat sağlandığı yapıldığı tespit edilmekte olduğunu,

mahkemece davacı bankanın TCMB’ye bildirmiş olduğu en yüksek kredi faiz oranı olan % 60’ın %50 fazlasıyla %90 oranı benmimsenmesi halinde ise. 88.717.99 TL fazla tahsilat yapıldığı tespit edilmekte olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 16/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

SONUÇ

inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

San.ve Tic.ltd.şti arasında, 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 3.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi oldukları, ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 28.03.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli,sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, davacı banka tarafından davalıdan 84.641.89 TL fazla tahsilat sağlandığı yapıldığı tespit edilmekte olduğunu,

mahkemenizce davacı bankanın TCMB’ye bildirmiş olduğu en yüksek kredi faiz oranı olan % 60’ın %50 fazlasıyla %90 oranı benmimsenmesi halinde ise. 60.846.60TL fazla tahsilat yapıldığı tespit edilmekte olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 28/04/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle;

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır