İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/875 K.2023/459

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ...'in ise asıl borçluya kullandırılan krediden kefil sıfatıyla sorumlu bulunmakta olduğunu, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalının, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, yasal süresi içerisinde işbu davayı mahkemeniz nezdinde ikame etme zarureti hasıl olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, Genel kredi sözleşmesinin TBK'nın 20. Maddesi kapsamında genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kefilin, kendi temerrütünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı yan arasında akdolunan kefalete dair genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenen borçtan sonra başkaca bir kredi sözleşmesi imzalanmak suretiyle müvekkilinin bahsedilen krediye de kefil olduğundan bahsedilmesi ve bu kapsamda müvekkiline icra takibi başlatılması hakkaniyete aykırı olduğunu,

zira asıl borçlu tarafından ödenen kredi borcundan sonra yeni bir kredi kullanımı yapılması halinde mevcut koşullara göre asıl borçluya verilen kredi sözleşmelerinin de celp edilmesi gerekmekte olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla toplam 176.620,18 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı boreçluya 09.11.20 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 16.11.2020 tarihinde takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair icra dosyasında bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı, davalı tarafın aksine bir iddia ve ispatı olmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.

Davalı borçlu tarafça, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, yetki itirazı ön inceleme aşamasında değerlendirilmiş ve reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 25/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile; Mahkememizde görülmekte olan davada, dava açıldıktan sonra davalı tarafın borcu haricen ödediğini, taraflar arasında karşılıklı protokol düzenlendiğini, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 29/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile; mahkememizde görülen davada, davadan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin, vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince, davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.133,14-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 1.953,24-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(11320)'a 3.120,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13'e göre davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususlarda hüküm tesisine yer olmadığına,

6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır