İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/250 K.2024/747

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından müvekkili şirket ve bir takım üçüncü kişiler aleyhine 10/02/2023 keşide tarihli, ... seri no.lu 175.000,00-TL bedelli çeke ilişkin .... ATM ... değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve bu kararın .... İcr.Müd. ... esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, geçen sene ... ... tarafından müvekkili şirket adına basılan ... numaralı çek koçanının müvekkili şirkete teslim edilmeden önce ...

Kargo aracılığıyla taşınırken çalındığını, müvekkili şirketin ... CBS'ye suç duyurusunda bulunduğunu ve bankanın da ...

CBS 2022/... soruşturma no.lu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından iyi niyetli üçüncü kişileri korumak amacıyla ... ve ... gazetesinde çek yapraklarının kaybolduğu ve hükümsüz oldukları şeklinde ilanlar verildiğini, davalı şirket tarafından çekin arkasında yer alan şerhe rağmen müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin şirketinin mal varlığına haciz uygulandığı ve zorunlu ödemelerini yapamadığından ticari varlığının tehlikeye düştüğünü,

dava konusu icra takibini durdurmak ve hacizleri kaldırmak için ilgili dosyalara yüklü miktarda teminatlar yatırdığını ve açıkça zarara uğradığını, .... İcr.Müd. ... esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve 10/02/2023 keşide tarihli ... seri no.lu 175.000,00-TL tutarlı çekin iptalini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile dava dışı ... Yapı İnş. İht. İhr. San. Ve Tic.

A.Ş. arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını ve dava konusu çekin bu Faktoring Sözleşmesi kapsamında ve ilgili mevzuata uygun şekilde dava dışı ... 'dan alındığını ve çek bedelinin de müvekkili tarafından müşterileri ...'ya ödendiğini, müvekkili şirketin gerekli açıklamaları yaparak ve teyit alarak çeki aldığını, Müşterileri ...'nın da kendisinden önceki ciranta Gülten Gümüş arasındaki 21/06/2021 tarihli fatura ile tevsik edilen dava konusu çeki ciro yoluyla devraldığını, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu ve müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu,

müvekkilinin huzurdaki davanın açılmasında kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin çek bedelini dava dışı ...'ya ödediği için mağdur olduğunu, ihtiyati tedbire itirazlarının kabulü ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış, ayrıca taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle konuda uzman Grafolog bilirkişi heyeti eliyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 27/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun incelenmesinde özetle de; "....'a ait inceleme konusu çekin keşide tarihi olan 10/02/2023 tarihinden önceki keşide tarihine yakın tarihteki resmi kurum ve kuruluşlardan doğruluğunun denetlenmesi mümkün olan, karşılaştırmaya esas alınan belgelerdeki örnek imzalarına kıyasla aralarında gözlenen tersim tarzı, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi yönünden de saptanan farklılıklara atfen ...'ın eli ürünü olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;

Mahkememizce keşide tarihine yakın ve önceki tarihleri kapsar samimi imza yazı örneklerine ait asıl evraklar ile Mahkememiz huzurunda alınan imza örneklerinin çek aslı üzerinde yer alan imza hakkında alanında uzman 3 kişilik grofolog bilirkişi tarafından yapılan teknik ve laboratuvar ortamında yapılan usulüne uygun karşılaştırma ve inceleme sonucu çek üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla davacının ... ...

Şubesine ait keşidecisi davacı ... Ticaret Ltd. Şti., lehdarı ... Teks. İnş. ve İnş. Malz. Toptan Alım Satımı San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 10.02.2023 keşide tarihli, ... seri numaralı, 175.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile keşideci imzasının geçerli olmadığı ancak çekin dolaşımda olması ve keşideciden sonra gelen lehdar ve cirantalar arasındaki ticari ilişki nedeniyle iptalinin mümkün olmadığı anlaşılmakla buna ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, imzanın sahteliğinin yargılamayı gerektirdiği ve davalının açıkça kötüniyetinin varlığı tespit edilemediğinden davacının kötüniyet tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...