İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/32 K.2024/550

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile asıl borçlu ....Kır.Bil.ve Tem.San.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti arasında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelerde dava dışı firmanın asıl borçlu, davalı... ‘ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, davacı tarafından dava dışı şirkete bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığı, davacı tarafın dava dışı firmaya kullandırmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat dava dışı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediği, bunun üzerine dava dışı şirket ve davalı aleyhine noter marifeti ile borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği,

bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, dava dışı şirket ve davalı tarafın süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığı, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce TTK Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığı, dava dışı şirket ve davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle;

icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde borca ve tüm fer'ilere itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, bilirkişi kök ve raporu ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının, davalı/borçlu hakkında; 90.281,87-TL asıl alacak, 511.152,76-TL işlemiş faiz, 557,61-TL BSMV olmak üzere toplam 101.992,04-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından Mahkememize hitaben verilen 08/02/20224 tarihli cevabi yazı içeriğinden; .... Noterliği'nin 02/05/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacak devir ve temlik sözleşmesi ile, Mahkememiz dosyasına konu edilen nakit alacaklarını İstanbul Varlık Yönetim Anonim Şirketi'ne temlik ettiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu .... Kır. Bil. ve Tem. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan GKS ve Cari Hesap Kredi Sözleşmesi kapsamında doğan alacağa dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Hukuki ihtilaf ise; davacı alacaklının davalı borçludan icra takip tarihi itibariyle icra takip tutarları kadar alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 10/10/2022 tarihli celsesinin 1 no. lu bendi ile.

"Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın davacı yana ....icr.müd. ... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine" karar verildiği, dosyanın bilirkişi ...'e tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından 26/11/2022 tarihli raporun tanzim edilerek Mahkememize ibraz ediliği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle.

"Davacı banka ile dava dışı şirket arasında 01.02.2018

tarihli tarihli 100.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya 2 adet Borçlu Cari Hesap (BCH) ve 1 adet ... (Kredi Kartı) verildiği, Diğer davalı...’ın aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 100.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden dava dışı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu

olduğu, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 25.09.2019 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 96.008,15 TL ve 5.983,89 TL olmak üzere toplam 101.992,04 TL olduğu" şeklinde tespitler yapmıştır.

Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazları değerlendirilmek ve banka kayıtları da yerinde incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından 27/03/2024 tarihli ek raporun tanzim edilerek Mahkememize ibraz ediliği anlaşılmış olup, ek raporun incelenmesinde özetle; " Borçlu Cari Hesap (BCH) Kredisi alacağı, 78.091,60 TL anapara, 12.475,13 TL

Gecikme Faizi ve 623,76 TL BSMV‟si olmak üzere toplam 91.190,49 TL olarak hesaplanmıştır.

Kredi Kartı alacağı ise, 5.493,15 TL anapara, 354,03 TL Gecikme Faizi ve 17,70 TL BSMV‟si olmak üzere toplam 5.864,89 TL olarak hesaplanmıştır.

T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 25.09.2019 tarihi itibariyle, HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince talep edilebilecek alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.

Temerrüt tarihinin icra takip tarihinden sonraki bir güne tesadüf etmesi nedeni ile temerrüt faizi ve BSMV‟si hesaplanmamıştır.

İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği,

" şeklinde tespitler yapmıştır.

İş bu kerre, kat ihtarının davalıya tebliğ tarihinde icra takip tarihi de değerlendirilmek suretiyle faize ilişkin yeniden yeniden inceleme yapılması yönünden bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından 23/05/2024 tarihli ek raporun tanzim edilerek Mahkememize ibraz ediliği anlaşılmış olup, ikinci ek raporun incelenmesinde özetle; " Borçlu Cari Hesap (BCH)/Rotatif Krediler alacağı, 78.091,60 TL anapara, 6.098,95 TL Gecikme Faizi ve 304,95 TL BSMV'si, 4.481,43 TL Temerrüt Faizi ve 224,07 TL BSMV'si olmak üzere toplam 89.210,28 TL olarak hesaplanmıştır. Kredi Kartı alacağı ise, 5.493,15 TL anapara, 40,01 TL Gecikme Faizi ve 2,00 TL BSMV'si, 382,32 TL Temerrüt Faizi ve 19,12 TL BSMV'si olmak üzere toplam 5.936,60 TL olarak hesaplanmıştır.

T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 25.09.2019 tarihi itibariyle, HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince talep edilebilecek alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.

İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, "şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan kök ve ek raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalıların sözleşme tarihinde şirketin ortağı konumunda oldukları bu halde TBK'nın 584. Maddesinde yapılan düzenleme gereği eş rızasına gerek bulunmaksızın kefaletlerin şekil şartlarına uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.

Davalılara yapılan tebligatın 25/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 26/06/2019 tarihinde temerrüdün başladığı anlaşılmıştır. Ancak bilirkişi ek raporunda temerrüdün başlangıç tarihi hatalı alınarak takip tarihinden itibaren hesaplamaların yapıldığı anlaşılmakla yeniden ek rapo alınması gerekmiştir.

Mahkememize sunulan 23/05/2024 tarihli ek raporun incelenmesinde, tarihler arasında yapılan hatanın düzeltildiği görülmüş, buna göre usulüne uygun düzenlenmiş bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır