İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/529 K.2024/283

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında takip dayanağı olan 21.10.2021 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca, ... no.lu kredi kartı verildiğini ve ... no.lu kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kullandırılan kredi ve kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine kredi kartının kapatıldığını ve kat edildiğini, müvekkili banka tarafından davalı borçluya ....

Noterliğinin 01/12/2022 tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 07/12/2022 tarihinde ihtar mektubu gönderildiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçesinde ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında vaki davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan Bankacılık Sözleşmesi, ihtarnameler ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 69.495,68-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 30/05/2023 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 01/01/2024 tarihli raporunda; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (5.052,04+56.694,35) = 61.746,36-TL asıl alacak, 6.069,62-TL işlemiş faiz, 354,92-TL BSMV ve 295,94-TL masraf olmak üzere toplam 68.466,87-TL alacaklı olduğu, 61.416,39-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,92 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği şeklinde rapor bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından bilahare sunulan 18/03/2024 tarihli ek raporda özetle; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (5.052,04+56.694,35) = 61.746,36-TL asıl alacak, 5.780,59-TL işlemiş faiz, 289,03-TL BSMV ve 295,94-TL masraf olmak üzere toplam 68.111,95-TL alacaklı olduğu, (333,83 TL ve 21,09-TL asıl alacağın dayanak belgesi sunulmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir) 61.746,36-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,92 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği şeklinde ek rapor bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı arasında 21.10.2021 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ....

Noterliğinin 01/12/2022 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, İhtarnamenin davalıya 13/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 7 günlük mehile nazaran haftasonunu müteakip davalı borçlunun 21/12/2024 tarihi ile temerrüde düştüğü, davacı banka 30/03/2023 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağı, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı,

temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 61.746,36-TL asıl alacak, 5.780,59-TL işlemiş faiz, 289,03-TL BSMV ve 295,94-TL masraf olmak üzere toplam 68.111,95-TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 61.746,36-TL asıl alacak, 5.780,59-TL işlemiş faiz, 289,03-TL BSMV ve 295,94-TL masraf olmak üzere toplam 68.111,95-TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 61.746,36-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,92 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin tahsilini talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...