İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/532 K.2024/513

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2023/532Karar2024/513Tarih12 Haziran 2024Okuma5 dk · 937 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Haziran 2024
Esas no
2023/532 Esas
Karar no
2024/513 Karar
Dava
Alacak
Dava tarihi
25/08/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

937 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili firmanın 20/03/2021 tarihinde ... mağazasından ... marka ... model cep telefonu satın aldığını ve davalı sigorta firmasına telefonunu sigortalattığını, söz konusu cep telefonunun müvekkilinin kullanımı sırasında yere düştüğünü ve camında hasar oluştuğunu, 16/02/2023 tarihinde sigorta süresi içerisinde oluşan bu hasar sonucunda müvekkilinin bu durumu davalı sigorta firmasına ve telefonu satın almış olduğu ... mağazasına bildirdiğini, mağaza yetkililerinin yönlendirmesi üzerine müşteri hizmetleri ile görüşen müvekkiline orijinal parça gönderilemediğini ve o sebeple muadili ile değişim yapılabileceğinin bildirildiği,

müvekkilinin de söz konusu sigorta poliçesinde belirtilen 500TL üzerindeki tamir edilemeyecek olan cihazların tümünde teminat kapsamında belirlenen şekilde arızalanan cihaz için muadil/ aynı cihazla değiştirme maddesi uyarınca seçimlik hakkını teklif edildiği şekliyle kabul ettiğini ve cihazının muadili ile değişiminin yapılmasını istediğini, aradan geçen 2 haftalık süreye rağmen müvekkili şirketin oyalandığını ve herhangi bir değişimin yapılamadığını, müvekkilinin mağaza yetkililerine tekrardan durumu izah ettiğini ve mağaza tarafından tekrardan oyalanarak değişim yapılmadığını,

ardından mağaza tarafından sigorta firmasına durumun izah edildiğini ancak muadilinin fiyatının yüksek olması sebebi ile telefona pert kararı verildiğini ve bu sebeple de müvekkiline telefon fiyatının 1/3 oranında alışveriş kuponu verebileceklerini söylediklerini, müvekkilinin sigortalı cihazının misliyle değişiminin yapılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise şimdilik 100-TL onarın bedelinin faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının 20/03/2021 tarihinde ... ... şubesinden 17.460,00-TL bedelli ... ... marka ve modelli cihaz satın aldığını, sigortalı tarafından alınan bu ürüne ek olarak 2 yıl cihaz koruma sigortası poliçesi akdedildiğin ve sözleşme kapsamında kendisi adına tanımlanan koruma ve hırsızlık teminatlarından yararlanmaya hak kazandığını, sözleşmenin kazaen kırılma ve hırsızlık kapsamında münhasıran bir sigorta hizmetine ilişkin olduğunu, davacının cihazda meydana gelen hasarla ilgili olarak ... ... cihazının onarımı için başvuruda bulunduğunu,

yapılan değerlendirmede başvurunun sözleşme kapsamında sağlanan koruma sigorta teminatı açısından değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiği ve hasarın sigorta şirketine yönlendirildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından hasar değerlendirilmesi yapıldığını ve söz konusu hasarın sözleşme kapsamında olması sebebiyle hasar talebini kabul ettiğini, sözleşme şartlarına uygun olarak ... tarafından yapılan değerlendirmede cihazın onarımının uygun olmaması sebebiyle sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca cihazın satış faturasında yer alan KDV dahil fiyatının %40 ının davacıya hediye çeki olarak verileceğinin bildirildiği,

davacı sigortalının taleplerinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortalı telefonun misliyle değişim yapılması veya bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Taraflarca; taraflar arasında akdolunan sigorta sözleşmesi, şikayet kayıt formu, hasar kayıt başlıklı bilgilendirme maili, detaylı şikayet bildirimi ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuştur. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacını iddia ettiği uyuşmazlığa konu alacağı olup olmadığı ve miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen sigorta alanında uzman bilirkişinin 01/02/2024 tarihli raporunda özetle;20/03/2021 tarihinde davacı şirket adına ... ... şubesinden 17.460,00-TL fatura bedelli cihaz satın alındığı ve davalı sigorta şirketince 20/03/2021 tarihinde ...-0 poliçe numarasıyla 20/03/2021-2023 vadeli kazaen kırılma teminatı sağlayan Elektronik Cihaz Sigortasının tanzim edildiği, dava konusu 16/02/2023 tarihinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği,

Elektronik cihaz Genel ve Özel Şartları gereği dava konusu kazaen kırılan telefonun 17.460,00-TL fatura bedelinin %40'ı olan 6.984,00-TL tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olacağı ve onarılamayan cihazın sigortacının mülkiyetine geçer şartı gereği davalı sigorta şirketinin onarılamayan cihazı talep edebileceği şeklinde rapor bildirmiştir.

Davacı vekili 07/05/2024 tarihli dilekçesi ile taleplerini 6.600,00-TL artırarak davalarını 6.700,00-TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı şirketin, ... ... ... şubesinden 17.460,00 TL fatura bedelli "... ..." marka cep telefonuın 20/03/2021 tarihinde satın aldığı, telefonu aynı tarihte ...-0 poliçe numarasıyla 20/03/2021-20/03/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirket nezdinde 3.999,99 TL primle Hırsızlık ve Kaza sonucu kırılmalara karşı teminat sağlayan 2 Yıl Cihaz Koruma Sigorta Poliçesi adıyla Elektronik Cihaz Sigortası adıyla sigortalattırdığı, dava konusu ve 16/02/2023 tarihinde meydana gelen kazaen kırılmak suretiyle meydana hasarın sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiğinin bilirkişi raporuyla ortaya konduğu,

Elektronik cihaz Genel ve Özel Şartları gereği dava konusu kazaen kırılan telefonun 17.460,00-TL fatura bedelinin %40'ı olan 6.984,00-TL tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olacağı belirtildiğinden dava konusu telefonun fatura bedeli üzerinden hesaplanan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 6.700,00 TL tazminatın 25/08/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile, 6.700,00 TL tazminatın 25/08/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 457,68 -TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 697,85-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 240,17-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 457,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.700,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 269,85 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL, posta gideri 195,00-TL olmak üzere toplam 2.964,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip ... Hakim ...

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/532, K. 2024/513, 12 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Savunma
  5. Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/532
Karar No
2024/513
Tarih
12 Haziran 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/532 K.2024/818
  • Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/532 K.2024/925
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/532 K.2024/607
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/533 K.2024/275
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/533 K.2024/581
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/533 K.2024/429

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.