İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/542 K.2024/720

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2023/542Karar2024/720Tarih10 Ekim 2024Okuma5 dk · 957 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Ekim 2024
Esas no
2023/542
Karar no
2024/720
Dava
Maddi Tazminat
Dava tarihi
15/07/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

957 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ...' in 10/04/2016 tarihinde 17 yaşında iken davalı sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet vermesiyle trafik kazasına maruz kaldığını ve bu nedenle malul olduğunu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 300.008,27-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sıınırlı olduğu, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, taşımanın hatır taşıması olduğunu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası öncelikle mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, davacı tarafın ıslah talebi neticesinde mahkememizin 24/02/2020 tarihli celsesinde.

"6545 sayılı Yasanın 45.maddesi ile değişik 5235 sayılı Yasanın 5/3. maddesi gereğince davanın miktarı itibariyle heyetçe görülmesi gereken davalardan olması nedeniyle dosyanın HEYETE tevdiine" karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuş, Mahkememizin 24/12/2020 tarih ve .... sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 12/07/2023 tarih ve 2021/838 E., 2023/1343 K. Sayılı kararı ile kaldırılması üzerine dosya Mahkememizin 2023/542 E. Sırasına kayıt edilerek, yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilmiştir. Buna göre.

10/04/2016 tarihinde, dava dışı Metin Demir'in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı, davacı tarafça maluliyeti nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine, eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu konumunda olup, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.

Davacının maluliyetine ilişkin olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen İstanbul ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 16/02/2024 tarih ve 2497 nolu raporu ile, kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının % 23 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması ve ATK tarafından düzenlenen 16/02/2024 tarih ve ... nolu rapor ile tespit edilen engellilik oranı dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılmıştır.

Davacının gelirinin asgari ücret olarak esas alınıp TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant yöntemine göre hesaplama yapılmak suretiyle düzenlenen ve gerekçeli ve denetime elverişli olması, Yargıtay uygulamalarına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının sürekli iş göremezlik zararının 347.968,44-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının, kaza tarihi itibariyle 17 yıl 1 ay 16 günlük olması, geçici iş göremezlik süresi boyunca öğrenci olması nedeniyle, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça, hatır taşıması bulunduğu, bu nedenle hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüştür.

Dosya kapsamından, kazaya neden olan ... plakalı araç sürücüsü Metin Demir ile araçta yolcu olarak bulunan davacının dayı yeğen olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda sürücü ile taşınanın sadece akraba olmaları hatır taşımasının kabulü için yeterli olmayıp taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.

Taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Somut olayda, davacı ile sürücünün akraba oldukları anlaşılmakta ise de dosya ve uyap sisteminden dosyaya aktarılan emniyette alınan ifade tutanakları içeriğinden, taşımanın davacının veya sürücünün çıkarına olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Taşımada sürücünün menfaatinin bulunmadığı iddiası davalı tarafça ispat edilememiştir. Bu nedenlerle, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamıştır.

Davacı vekilince 06/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebi 310.000,00-TL'ye yükseltilmek istenmişse de, davacı vekilince, daha önce 04/02/2019 tarihinde talep arttırım dilekçesi, 22/02/2020 tarihinde ıslah dilekçesi verildiği, bir yargılama dosyasında ikinci kez ıslah yapılamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin 06/09/2024 tarihli ıslah talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 300.008,27-TL olabileceği kabul edilerek, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça belirlenecek tazminatın avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmişse de, kazaya neden olan ... plakalı aracın(kamyonetin) kullanım amacının, yük nakli-hususi yazmakta olduğu, bu anlamda aracın ticari bir araç olmadığı anlaşılmakla, belirlenen tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KABULÜ ile, 300.008,27-TL tazminatın 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 20.493,56-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç, 958,68-TL+64,55-TL+375,00-TL=1.398,23-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.427,43-TL harcın mahsubu ile, bakiye 19.066,13-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan toplam 1.427,43-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 5.489,60-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı ve 4.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 9.718,80-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 48.001,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına,

6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/542, K. 2024/720, 10 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/542
Karar No
2024/720
Tarih
10 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/543 K.2024/527
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/543 K.2024/560
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/544 K.2024/781
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/544 K.2024/1067
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/545 K.2024/860
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/545 K.2024/692

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.