İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/544 K.2024/781

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/544 Esas

KARAR NO:2024/781

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:31/07/2023

KARAR TARİHİ:22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ve davalı şirket arasında ---------sözleşmesi ve ticari nitelikli ek hesap sözleşmesi akdedildiğini, iş bu kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalı şirket müvekkil bankadan -----------kredi kartını ve ticari ek hesabı harcamalarında kullandığını, davalı şirketin kredi kart ve ticari ek hesabı ile yapmış olduğu harcamalara ilişkin olarak müvekkil bankaya geri ödemelerini yapmadığını, banka, alacağını tahsil etmek amacı ile davalı aleyhine----------esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalının işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak bir borçları olmadıkları yönünde itiraz ettiğini, davanın kabulüne, borçlu şirketin itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini beyan ettiğini, ancak anılı ihtarnamenin tebliğ olup olmadığından söz etmediğini, davacı tarafından, müvekkile usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarnamesi mevcut olmadığını, müvekkilinin işbu icra dosyasından gelen ödeme emri ile takipten haberdar olduğunu, davalı tarafça ticari dava şartı olarak arabuluculuk faaliyetinin yerine getirildiği iddia edilse de tüketici dava şartı arabuluculuk yapılması gerektiğini, bu nedenle dava şartı yerine getirilmediğinin sabit olduğunu,

bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddini mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddini, davacı tarafın davayı ikame etmekte açıkça kötü niyetli olduğunun sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir--------sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ------ tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 13.504,33 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 07/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu tarafça 02/05/2023 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup raporda özetle; davalı asıl borçlu firma ----davacı banka arasında; --------akdedildiğini, sözleşme kapsamında firmaya 200.000 TL limitli kredi açılması için tarafların anlaşmaya vardığını, Banka tarafından firma adına banka ---- numarası tanımlandığı,

ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığını, ----tahsis edildiğini,---- tahsis edildiğini, davacı bankanın, davalı firma için ---------- sayılı dosyası ile başlattığı takip talebi ile raporda yapılan hesaplamalar aşağıdaki tabloda konsolide edildiğini ; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak.

10.007,78 TL Asıl Alacak 745,08 TL İşlemiş Akdi Faiz 1.065,36 TL İşlemiş Temerrüt Faizi 66,33 TL %5 ------- 585,88 TL İhtarname Masrafı 12.470,43 TL Alacaklı olduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan.

10.007,78 TL matrah -------------- üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 21,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini, 585,88 TL İhtarname Masrafı için Yıllık Adi Kanuni Faiz talep edebileceğini, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığını beyan etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği,

davacı banka tarafından kullandırılan ticari kredi ürünlerinin davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 12.470,43 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.