İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2024/381

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı borçlu arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili şirket tarafından GKS'nin ilgili maddesi uyarınca kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, 20/07/2023 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesi, aksi takdirde aleyhine yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafça vadenin gelmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faize, faiz oranına, icra dairesinin yetkisine ve tüm fer'ilere itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan Bankacılık Sözleşmesi, ihtarnameler ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 475.357,14-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 14/08/2023 tarihli dilekçe ile borca, işlemiş faize, faiz oranına, icra dairesinin yetkisine ve tüm fer'ilere itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı borçlu tarafından icra müdürlüğüne sunulan 14/08/2023 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmişse de, bu hususun ön inceleme aşamasında sehven değerlendirilmediği görülmüş olmakla, dosya kapsamının incelenmesinde taraflar arasında akdedilen 20/01/2020 tarihli GKS sözleşmesinin 61. Maddesinde İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle davalı borçlunun bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 25/02/2024 tarihli raporunda; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (5.052,04+56.694,35) = (420.994,63-TL + 27.035,78-TL)=448.030,41 asıl alacak, 18.635,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 466.666,28-TL alacaklı olduğu,

448.030,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,16 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, takip talebiyle istenen 33,50+694,56+31,85=1.434,33-TL masraf alacağının, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı arasında 20/01/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya 20/07/2023 tarihli ihtarname gönderildiği ancak ihtarnamenin 26/07/2023 tarihinde iade edildiği,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "kanuni ikametgah başlıklı" 62. Maddesine istinden tebliğ edilmiş sayılabileceğini, o halde usulüne uygun tebliğ edilen ihtarname neticesinde davalının temerrüdünün ihtarname ile verilen 7 günlük sonunda 03/08/2023 tarihi ile temerrüde düştüğünün sayılabileceği, davacı banka 03/08/2023 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağı, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı,

temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle

(5.052,04+56.694,35) = (420.994,63-TL + 27.035,78-TL)=448.030,41 asıl alacak, 18.635,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 466.666,28-TL alacaklı olduğu, 448.030,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,16 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, takip talebiyle istenen 33,50+694,56+31,85=1.434,33-TL masraf alacağının,

dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, davalı tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

bu hususlar dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...