İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/105 K.2024/357

Mahkememizde görülmekte olan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ... Bankası .../İstanbul şubesine ait keşidecisi ...Şirketi(VKN:...)olan, ... çek seri numaralı, 20/02/2024 keşide tarihli ve 1.100.000.00-TL meblağlı; ...

Bankası .../İstanbul şubesine ait keşidecisi ...Anonim Şirketi(VKN:...)olan, ... çek seri numaralı, 19/02/2024 keşide tarihli ve 1.086.313,18-TL meblağlı 2 adet çeki, hamil olarak elinde bulundurmaktayken, şirket içi transfer esnasında ortadan kaybolduğunu, ortadan kaybolma sebebi ve sürecinin henüz müvekkili şirketçe anlaşılamaması sebebiyle savcılık şikayetinde bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle iki adet çekin ödenmemesi amacıyla ödemeden men yasağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

ayrıca ödemeden men yasağı verilmesi durumunda kararın çeklerin arka yüzüne karşılıksız ibaresinin yazılmamasına yazısının eklenmesini ve akabinde çeklerin zayi nedeniyle iptalini karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, dava konusu çeklerin zayi olduğundan bahisle iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dava dışı ...(Mersis No: ...) vekili 27/02/2024 tarihli dilekçesi ile. Mahkememiz dosyası kapsamında davacı ... tarafından ... Bankası .../İstanbul şubesine ait keşidecisi ...Şirketi(VKN:...)olan, ... çek seri numaralı, 20/02/2024 keşide tarihli ve 1.100.000.00-TL meblağlı ve ayrıca ...

Bankası .../İstanbul şubesine ait keşidecisi ...Anonim Şirketi(VKN:...)olan, ... çek seri numaralı, 19/02/2024 keşide tarihli ve 1.086.313,18-TL meblağlı çekler hakkında iptal davası açıldığını ve mahkememizce de 19/02/2024 tarihinde ödeme yasağı konulduğunu, ... seri numaralı çekin yetkili hamilinin müvekkili şirket olduğunu, ilgili çekin 20/02/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve çekin arkasında ödeme yasağı olduğuna ilişkin şerh düşüldüğünü, çek aslının halihazırda taraflarında olduğunu, her ne kadar dosya içerisindeki evraklar hakkında kısıtlı derecede bilgileri olsa da, çek görseli ve ciro silsilesinden,

davacı şirketin yetkili hamil olmadığı ve huzurdaki davayı açamayacağının görülmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle ... seri numaralı çek hakkındaki ödeme yasağının kaldırılmasını ve çek hakkındaki iptali talebinin reddini talep etmiştir.

Yine dava dışı şirket vekili 20/03/2024 tarihli dilekçesi ekinde ... Bankası .../İstanbul şubesine ait keşidecisi ...Anonim Şirketi(VKN:...)olan, ... çek seri numaralı, 19/02/2024 keşide tarihli ve 1.086.313,18-TL meblağlı çek aslını mahkememiz kasasına teslim etmiş, mahkememizin 20/03/2024 tarihli ara kararı ile. "6102 sayılı TTK'nın 758/1. maddesi gereğince davacı vekiline, ...

Bankası .../İstanbul şubesine ait keşidecisi ...Anonim Şirketi(VKN:...)olan, ... çek seri numaralı, 19/02/2024 keşide tarihli ve 1.086.313,18-TL meblağlı çek için iade davası açmak ve mahkememize bildirmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine.

6102 sayılı TTK'nın 758/2. maddesi gereğince, verilen kesin süre içerisinde çek hakkında iade davası açmadığı takdirde ... seri numaralı çek hakkındaki ödemeden men yasağının kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına; ihtaratın iş bu ara kararın tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına" karar verilmiş, ara karar davacı vekiline 27/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı tarafça kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Dava dışı ...(Mersis No: ...) vekili 04/04/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde dava açılmadığını, bu nedenle çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasını, çek aslının taraflarına teslimini ve çek hakkında iptal talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizin 05/04/2024 tarihli ödemeden men yasağının kaldırılmasına ilişkin ara kararı ile. "Dava konusu çeklerden ...

Bankası .../İstanbul şubesine ait keşidecisi ...Anonim Şirketi(VKN:...)olan, ... çek seri numaralı, 19/02/2024 keşide tarihli ve 1.086.313,18-TL meblağlı çek aslının dava dışı ...(Mersis No: ...) yetkilisi veya vekiline teslimine" ve "Mahkememizin 19/02/2204 tarihli tensip tutanağının 4 numaralı ara kararı ile ...

Bankası .../İstanbul şubesine ait keşidecisi ...Anonim Şirketi(VKN:...)olan, ... çek seri numaralı, 19/02/2024 keşide tarihli ve 1.086.313,18-TL meblağlı çek için verilmiş ödeme yasağının kaldırılmasına; ödeme yasağının kaldırıldığı hususunun ilgili bankaya müzekkere ile bildirilmesine" karar verilmiştir.

Yine mahkememizin 05/04/2024 tarihli dosyanın tefrikine ilişkin ara kararı ile; "Dava konusu çeklerden ... Bankası .../İstanbul şubesine ait keşidecisi ...Anonim Şirketi(VKN:...)olan, ... çek seri numaralı, 19/02/2024 keşide tarihli ve 1.086.313,18-TL meblağlı çekin iptaline yönelik açılmış bulunan davanın, eldeki dava dosyasından tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine" karar verilmiş ve söz konusu 1 çek yönünden 2024/221 esas sırasına kaydedilmiş ve bu itibarla eldeki dosya kapsamında yargılamaya, yalnızca ... Bankası .../İstanbul şubesine ait keşidecisi ...Şirketi(VKN:...)olan, ... çek seri numaralı, 20/02/2024 keşide tarihli ve 1.100.000.00-TL meblağlı çek yönünden devam olunmuştur.

Davacı vekili 15/04/2024 havale tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dava dosyasından gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini beyan ederek gereğini ve kararın taraflarına tebliğini talep etmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır