İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/106 K.2025/311

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Bankasının 30/01/2024 tarihli, 30.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı, keşideci ... olan çekin müvekkile teslim edildiğini, söz konusu çekin müvekkilinin rızası dışında kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin vade tarihi gelmiş olmasına rağmen herhangi birisi tarafından bankaya ibraz edilmediğini, bu sebeple çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve gerekli ilanların yapıldıktan sonra iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Kıymetli evrakın iptali, kıymetli evraka ilişkin umumi hükümler arasında TTK'nın 651. ve 652. maddelerinde genel bir şekilde düzenlenmiş, ayrıca nama (TTK'nın 657. maddesi) ve hâmiline yazılı senetlerin iptali hakkında (TTK'nın 661-668 maddeleri) özel hükümler öngörülmüştür. TTK’da emre yazılı senetlerin iptaline dair ayrık hükümler bulunmamaktadır. Bunun yerine poliçenin iptali için özel bir düzenleme(TTK'nın 757-765 maddeleri) getirilerek bu hükümlerin TTK'nın 778. maddesinin 1. fıkrasının ı bendi yollamasıyla bonolar bakımından; 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendi yollamasıyla çekler bakımından da uygulanacağı öngörülmüştür.

Dosya kapsamına sunulan kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacının, dava konusu çekin lehtarı ve yetkili hamili olduğu anlaşılmıştır.

Davacının zayi olduğunu iddia ettiği çek hakkında; TTK 762. maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde iptal istemli dava açıldığına ilişkin ilan birer hafta ara ile üç kez yaptırılmış ve gazete örnekleri dosyaya sunulmuştur. Yapılan ilana rağmen öngörülen bekleme süresi içinde çekin ibraz edildiğine ilişkin dosyaya bilgi, belge yansımadığı gibi Mahkememize de getirilmemiştir. Bu hali ile davaya konu çekin yetkili hamilinin davacı olduğuna ve çekin zayi olduğuna ilişkin Mahkememizde yeterince kanaat oluşmakla iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Dava konusu "... Bankası ...Şubesi'nin ... Seri Numaralı, keşidecisi ...olan 30/01/2024 tarihli, 30.000,00-TL bedelli çek" çekin ZAYİ NENENİYLE İPTALİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davanın mahiyeti gereği kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸