İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/191 K.2024/419

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/03/2020 tarihinde davalı ... davacı müvekkilime ait olan ... plakalı araçla kaza tarihinde hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkile ait söz konusu araç, kaza tarihinde davalı Sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, müvekkil ...'e ait olan araçla 10/03/2020 tarihinde davalı ... ... istikametine seyir ettiği sırada araçta müvekkilim de bulunuyorken şerit değiştirmek istediği ve şerit değiştirirken direksiyon hakimiyetini kaybettiği, kaza sırasında müvekkilim de araçta bulunuyor olup, kendisi de aracıyla birlikte zarar gördüğü, bu zarar neticesinde 3 aya yakın çalışamadığı,

bu nedenle söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'in tam kusurlu olduğu, 5.000-TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ve ferileri ile birlikte tazminini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilin hiç bir kusuru bulunmadığı, müvekkil, davacının baskı sonucu aracı kullandığı, müvekkil, normal bir şekilde sol şeritte seyir halinde iken arkadan gelen aracın sıkıştırması neticesinde, müvekkil aracını orta şeride doğru yönlendirdiği, o esnada sağ şeritte bulunan bir tırın da orta şeride yönlenmesi ve iki aracın orta şeritte birbirine çok yakınlaştığı sırada yan koltukta oturan ve telefonuyla oyun oynayan davacı, bir anda elini direksiyona atarak müvekkilin kullandığı aracın hakimiyetini kaybetmesine, aracın sağa sola savrulmasına kazanın meydana geldiği,

dolayısıyla kazanın oluşumunda bizzat davacı kusurlu olduğu, davacının 3 aya yakın süre çalışamadığı beyanı gerçeğe aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca, davacı tarafından davalıya ödenen hasar tazminatının, davalı şirketten rücuen tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkememizin 2021/56 esas sayılı dosyasında 25/03/2024 tarihli celsesinde davalı ... Sigorta yönünden davanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2024/191 sırasına kaydedilmiştir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, bilirkişiden kusur raporu alınmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen Adli Trafik Bilirkişi ...'den alınan 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plaka sayılı aracın perte ayrılması uygun olsa da dava konusu kazada ön tampon, ön panjur, ön panel, ön tampon demiri, motor kaputu, tavan, radyatör, sağ ve sol ön çamurluk gibi kaporta aksamı; ön rot kolları, rot başları ve amortisör gibi süspansiyon elemanları; ön cam, farlar, yan aynalar, tekerlekler ve jantlar gibi aksesuarlarından hasar almış olup, tamir edilse bile hasarsız emsallerine göre daha düşük bir bedel ile satılacağı düşünülmektedir.

Aracın 20 yaşında olması nedeniyle değer kaybı miktarı az olacaktır. Ayrıca yapılan keşifte aracın tamiratına başlandığı ve tavan sacının değiştirildiği görülmüştür. Fakat hasarlı tavan sacının kesilmesi esnasında gerekli takviyelerin yapılmaması nedeniyle araç şasisinin eğildiği (piyasa tabiriyle beli kırıldığı) tespit edilmiştir. Başka bir değişle aracın hasar almayan kısımları da artık hasarlıdır.

Aracın bu şartlar altında statiğinin bozulduğu, diğer kısımlar tamir edilse bile yol tutuşu olmayacağı, küçük bir darbeyle bile katlanacağı bilinmektedir. Yukarıda belirtilen nedenler, ikinci el ticari araç piyasası ve uzman görüşü ile ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı 15.000 – 20.000 TL civarındadır.

Fakat kaza sonrası yapılan kısmi tamiratta yukarıda belirtilen tamir kusuru nedeniyle mevcut değer kaybı 20.000 – 25.000 TL civarındadır.

Yukarıda beyan edilen hususlar çerçevesinde, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 51.811,32 TL, ... plaka sayılı aracın durumu, marka, model ve kilometresine göre rayiç değerinin kaza tarihinde 95.000 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın tamiratının ekonomik olmayacağı, ... plaka sayılı aracın kazalı haliyle değerinin kaza tarihinde 6.000 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle (perte ayrılması daha doğru olacaktır.

Perte ayrılması halinde değer kaybı oluşmayacaktır.) değer kaybının 17.500 TL, şimdiki haliyle değer kaybının 22.500 TL olacağı, şeklinde değerlendirme yapmıştır.

Bilirkişi, tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, tarihli ek raporunun incelenmesinde özetle; " ikinci el ticari araç piyasası ve uzman görüşü ile ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı 15.000 – 20.000 TL civarındadır.

Fakat kaza sonrası yapılan kısmi tamiratta yukarıda belirtilen tamir kusuru nedeniyle mevcut değer kaybı 20.000 – 25.000 TL civarındadır. ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 51.811,32 TL, ... plaka sayılı aracın durumu, marka, model ve kilometresine göre rayiç değerinin kaza tarihinde 95.000 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın tamiratının ekonomik olmayacağı, ... plaka sayılı aracın sovtaj değerinin kaza tarihinde 6.000 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle (perte ayrılması daha doğru olacaktır.

Perte ayrılması halinde değer kaybı oluşmayacaktır.) değer kaybının 17.500 TL, belirli bir miktar tamir görmüş şimdiki haliyle değer kaybının 22.500 TL olacağı, şeklinde değerlendirmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının maliki olduğu ve aynı zamanda içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, davalı Sedat sevk ve idaresinde iken kaza yapması nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararlar ile araçta meydana gelen hasar ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Genel Şartların A.2./d maddesine göre. "Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları" kapsam içerisine almakta olup, A.3.

Maddesine göre sigortanın kapsamı "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.

" olarak belirlenmiş ve A.6. Maddesi uyarınca "ç) Sigortalının, eşinin, sigortalının usul ve fürunun, sigortalıya evlat edinme ilişkisiyle bağlı olanların, sigortalının birlikte yaşadığı kardeşlerinin, mallarına gelen zararlar sebebiyle ilerisürebilecekleri talepler,

" teminat kapsamı dışında bırakılmıştır.

Buna göre; davacının sigorta poliçesinin lehdarı ve aracın maliki olması nedeniyle oluşan kazada zararının poliçe teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın asıl davadan tefriki ile huzurdaki esas üzerinden yapılan yargılaması ile pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,

2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 0,66 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; talep edilen maddi tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa göre arabuluculuk ücretinin asıl davada hüküm altına alınması gerektiğinden bu konu hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, varsa taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Katip ... Hakim ...