İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/3 K.2024/2

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile; emekli yapılacağı vaadi ile açılmış olan üzerine kayıtlı şirketlerden dolayı ihtiyarlık maaşını alamadığını, kendisinin bu şirketler ile bir ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle şirketlerin kapatılmasını talep etmiştir.

Dava, davacının üzerine kayıtlı bulunan şirketlerin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından fesih ve tasfiye talepli dilekçesinde ... Müdürlüğü davalı gösterilerek müdürlüğe husumet yöneltildiği, dava dilekçesinde herhangi bir şirket isminin de kaleme alınmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla davacı tarafça, ortağı bulunduğu şirket veya şirketlerin fesih ve tasfiyesinin talep edilmektedir. Şirketin fesih ve tasfiyesi davasında, davalı olarak fesih ve tasfiyesi istenen şirket veya şirketlerin yer alması gerekmektedir. Yani, fesih ve tasfiye istemli davanın, fesih ve tasfiyesi istenen şirket veya şirketlere yöneltilmesi gerekmektedir. Ticaret Sicil Müdürlüğü, şirketin fesih ve tasfiyesi davasında davalı sıfatıyla yer alamayacaktır. Bu nedenle, şirketin fesih ve tasfiyesi talebiyle davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Esasen davacı tarafça sunulan dava dilekçesi, 6100 Sayılı HMK'nun 119/1. maddesi gereğince usulüne uygun bir dava dilekçesi olmayıp, dilekçedeki eksikliklerin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerekmekte ise de, dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesinin, verilecek hüküm bakımından bir etkisi bulunmadığı anlaşılmış, usul ekonomisi de dikkate alınarak, dilekçedeki eksikliklerin giderilmesi için davacıya süre verilmesi yoluna gidilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır