Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/3 K.2024/162

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2023 tarih ve 2014/517 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları babasından bedelini ödeyerek satın aldığını, karşı tarafın bu markalar üzerinde herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığını, buna rağmen karşı tarafın bu markaları haksız olarak kullandığını, bu durumun markaya tecavüz teşkil ettiğini, bekletici mesele yapılan Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/553 E. sayılı dosyasında, söz konusu markaların müvekkilince muvazaalı olarak alındığı iddiasına dayalı davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, karşı tarafın dava konusu markaları kullanmasının önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu markaların devrine ilişkin olarak açılmış olan muris muvazaası davasının kesinleşmemesi nedeniyle yaklaşık olarak ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın, müvekkilinin sahibi olduğu "..." ve "..." markalarını haksız olarak kullandığını, bu nedenle 2014 yılında eldeki davanın açıldığını, bekletici mesele yapılan Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında müvekkili lehine karar verildiğini, bu dosyada verilen kararın kesinleşmesinin de uzun bir süre alacağını, dolayısıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, uyuşmazlığın niteliğine göre somut olayda, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...