İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/319 K.2024/880

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında GKS ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden ticari nitelikli kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından .... Noterliğinin 21/07/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ...

Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, davalı borçlular tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, 28/12/2023 tarihinde hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin konkordato sürecinde olması sebebiyle haklarında icra takibi işlemleri yapılamayacağını, satış işlemine geçilemeyeceğini, alacaklı görünen bankaya karşı icra emrinde belirtilen alacak kadar bir borçları bulunmaması sebebiyle davalı tarafından yürütülen icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine itirazlarının yerinde olduğunu, davanın reddine, davacının %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi kartı borcu alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası, .... ATM ... esas sayılı dosyası celbedilmiştir.

.... ATM ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı ... Ticaret Limited Şirketinin kesin mühletinin 1 yıl olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 316.462,30-TL asıl alacak, 71.165,44-TL işlemiş faiz ve 2.485,85-TL BSMV olmak üzere toplam 390.113,59-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 03/04/2023 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 09/04/2023 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 01/08/2024 tarihli raporunda; davacı banka alacağına ilişkin, davacı bankanın davalıdan mahkemece kabul edilmesi halinde 29.03.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 316.462,30 TL asıl alacak, 71.165,44 TL işlemiş faiz, 2.485,85 TL BSMV olmak üzere toplam da 390.113,59 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 316.462,30TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.92 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV'nin davalıdan istenebileceği, takip tarihi ile davalı borçludan talep edilebilecek alacak miktarının 408.596,11 TL olduğu,

borçlu hakkında konkordato süreci işlediği ve halen kesin mühlet içinde bulunulduğu, davanın konusunu oluşturan takibin 29.3.22023 tarihinde başladığı, borçlu hakkında geçici mühlet kararının ise 27.4.2023 tarihinde verildiği, İİK m. 294/I hükmü gereğince, mühlet içinde borçluya karşı herhangi bir icra takip işlemi yapılamaz ise de, bu hükmün, diğer davalar açısından olduğu gibi, itirazın iptali davasında da yargılama yapılmasına ve karar verilmesine engel teşkil etmediği gerek yüksek mahkeme içtihatlarının ve gerekse öğretinin de çoğunluğunun kabulündedir şeklinde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı borçlu arasında 17/01/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, aradan geçen süre zarfında 2 asıl 1 ek kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı hesabı kat edilerek kredi kartından kaynaklanan borcun 24 saat içinde ödenmesi ihtarlı davalıya 21/07/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin 26/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen süreye nazaran temerrüdün 28/07/2022 tarihinde gerçekleştiği, 21/07/2022 hesap kat tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan kredi kartı nedeniyle olan alacağının 351.422.30 TL, 29.03.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 316.462,30 TL asıl alacak, 71.165,44 TL işlemiş faiz, 2.485,85 TL BSMV olmak üzere toplam da 390.113,59 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı borçlu hakkında konkordato süreci işlediği ve halen kesin mühlet içinde bulunduğu, davanın konusunu oluşturan takibin 29/03/2023 tarihinde başladığı, borçlu hakkında geçici mühlet kararının ise 27/04/2023 tarihinde verildiği,

İİK'nın 294/I hükmü gereğince, mühlet içinde borçluya karşı herhangi bir icra takip işlemi yapılamaz ise de, bu hükmün, diğer davalar açısından olduğu gibi, itirazın iptali davasında da yargılama yapılmasına ve karar verilmesine engel olmadığı, davalı tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

davacının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı ile bu hususlar dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır