İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/342 K.2025/445

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalı borçlu arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca borcunu ödemeyen davalıya ihtar çekilmiş ve hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu temerrüde düştüğünü ve aleyhine ...

Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yapılan icra takibine, borcun tüm asli ve ferilerine itiraz etmiş ayrıca borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra takibini durdurulduğunu, bu sebeple dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup herhangi bir sonuç alınmaması üzerine anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi sureti, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası Uyap mündericatı bilirkişi raporu raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında sureti yer alan, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 43.471,44-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, yetkiye, faize, ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, taraflar arasında imzalanan Ticari Kredi Üyelik Sözleşmesiden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilaf; davacı- alacaklının, davalı- borçlulardan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği ve varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı,

tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve Mahkememizce re'sen seçilen bankacı bilirkişi ...'a taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalılardan icra takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından dosyanın rapor tanzim edilmek üzere tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 18/04/2025 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup;

bilirkişi kök raporunun incelenmesinde özetle; " 1-) Davacı bankanın 91.02.2024 Takip Tarihi itibariyle davalıdan, 39.540,86TL Asıl Alacak (tespitlerimiz doğrultusunda) 1.296,18TL Gecikme Faiz (banka talebi gibi) 64,81TL BSMV (banka talebi gibi) toplam 40.901,85TL alacaklı olduğu, 2-) Davacı bankanın 01.02.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye 39.540,86TL. olan Asıl Alacak üzerinden TCMB DEĞİŞEN ORANLARDA % 47,52 oranında temerrüt faizi (tespitlerimiz gibi) ve faiz üzerinden 65 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği..." şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörel tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, mali tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalının icra takibindeki yetki itirazının HMK'nın 10. maddesi ile ... şubesi ile yapılan sözleşme gereği, şubenin bulunduğu yer itibariyle Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki reddine karar verilmiştir.

Davalıya gönderilen ... 45. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin 18/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrüdün ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin sonuna göre 25/01/2024 tarihinde başladığı anlaşılmıştır.

Davalının davaya ve bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanının bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan 18/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının kat ve takip tarihinde ödenmemiş 39.540,86TL kredi kartı borcunun bulunduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen dönemde TCMB verilerine göre hesap edilmesi gereken %47,52 oranında olmak üzere 1.370,97TL işlemiş faiz ve bu faizin %5'i oranında hesaplanan 68,55 BSMV olmak üzere toplam 40.980,38TL borcunun bulunduğu ancak davacı tarafından takipte talep edilen faiz miktarının hesaplanandan daha az olacak şekilde 1.296,18TL olduğu,

buna göre hesaplanan BSMV alacağının 64,81TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği faiz ve BSMV yönünden talep edilen miktarlar ve asıl alacak yönünden bilirkişi tarafından hesaplanan 39.540,86TL üzerinden değerlendirme yapılmış davacı tarafından masraf kalemine ilişkin somut delil dosyaya sunulmadığından buna ilişkin talep değerlendirmeye alınmamıştır.

Buna göre davacının dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 39.540,86TL asıl alacak, 1.296,18TL işlemiş faiz, 64,81TL BSMV olmak üzere toplam 40.901,85TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %47,52 ve değişen oranlarda temerrüd faizi ve bu faizin %5'i üzerinden BSMV uygulanmak üzere takibin devamında, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır