İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/389 K.2024/898

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile aralarında iş sözleşmesi bulunan davalı ... ve ... 'nın iş sözleşmelerinin sonlandırılmasının ardından müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren işbu davalı şirket ... ve Ticaret A.Ş. 'de çalışmaya başladıklarını, müvekkili şirketin tüm çalışma sistemini, şirketin üretim sürecini ve piyasaya sürdüğü ürünlerin formülleri ile şirketin know-how kapsamında sahip olduğu püf noktası niteliğindeki gizli bilgilerini diğer davalı ...

A.Ş. ile paylaştıklarını, ve müvekkili şirketin müşteri portfoyünü tamamen bilen davalı eski müvekkili şirket çalışanları tek tek müvekkili şirketin müşterilerini arayarak teklif vermekte ve müşterileri kendilerine çekmeye çalışmakta olduğunu, davalılar tarafından aranılan müşterilerin müvekkili şirketi bilgilendirmesiyle müvekkili şirketin işbu durumdan haberi olduğunu, davalılar haksız rekabet yasağına aykırı hareket ederek müvekkili şirketin zarar etmesine neden olduğunu belirterek, haklı davalarının kabulü ile,

davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere her bir davalıdan 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, ihtiyati tedbir mahiyetinde dava sonuçlanıncaya kadar, müşteri firmalara müvekkili şirketin sunduğu hizmetin aynısını haksız rekabete aykırı şekilde sunduğu ve haksız rekabet içerikli eylemlerine devam ettiği açıkça görüldüğünden davalı ...

Ve Ticaret A.Ş. faaliyetinin durdurulmasına, Mahkemece kabul edilmediği takdirde; müvekkili firmanın faaliyet alanına girilmemesi amacıyla ... Ve Ticaret A.Ş. faaliyetinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat davasında, davanın tüm davalılara karşı Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması mümkün olmadığını, zira diğer davalılar işçi sıfatında olduğundan ve iş sözleşmesinden kaynaklanan haksız rekabete ilişkin davalarda görevli mahkeme İş Mahkemeleri olduğundan, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden reddi ile birlikte diğer davalılar bakımından tefrik edilmesine ve görevli İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin adresi Küçükçekmece/İstanbul olduğunu,

Küçükçekmece yargı çevresi ticari mahkeme olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlı olduğunu, ancak buna rağmen davacılar davasını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığını, bu nedenle davanın Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulen reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davacı işveren ile, arasında haksız rekabet şartları oluşmadığını ve bu kapsamda herhangi bir rekabet yasağı sözleşmesinin yapılmadığını, müvekkilinin ticari sırlarınıza vakıf olmadığını, davacının iddia ettiği yönde, müvekkillerinin hiçbir eylemi bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddialara ilişkin somut bir delil veya yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi, iddia edilen tespitlerin neler olduğu da muallak olduğunu, müvekkilince iş sözleşmesi haklı olarak feshedildiğini, hukuki dayanaktan yoksun, haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olarak açılan; iş bu davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından, müvekkilinin haksız rekabet hükümlerini ihlal ettikleri önde sürüldüğünü, fakat bu iddiaları kabul etmek mümkün olmadığını, müvekkilinin haksız rekabete ilişkin hiçbir eylemi bulunmamakta olduğunu, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, meni, tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davalı ... Tic. A.Ş. Vekili tarafından mahkememizin yetkisine yönelik olarak ilk itirazda bulunulmuş ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinde, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.". Aynı kanunun 7. maddesinde, "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabilir...".

Aynı kanunun 19. Maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi halde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Mahkeme yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın ve ekli belgelerin tetkikinde davalı ... Tic. A.Ş. ikametgah adresinin ..., davalı ...'nın adresinin ..., davalı ... adresinin ... ... olduğu, davalıların adresleri itibarıyla sırasıyla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri, ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, her üç davalının adresi itibarıyla mahkememizin yetkili olmadığı, yetki ilk itirazında bulunan davalı tarafın seçim hakkını Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinden yana kullandığı, davanın konusu ve davada ileri sürülen sebepler dikkate alındığında tüm davalılar yönünden davanın birlikte görülmesinin elzem olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle.

Mahkememiz yetkisine yönelik davalının yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nın 116/1, 6,7 ve 19. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisiz oluşu nedeniyle, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememiz yetkisine yönelik davalının yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nın 116/1, 6,7 ve 19. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisiz oluşu nedeniyle, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır