İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2025/66

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu şirketin asıl borçlu, davalı ...'in kefil olduğu 17/02/2017 tarihinde GKS imzalandığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya .... Noterliğinin 28/09/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 364.089,27 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 09/12/2020 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 05/09/2024 tarihli raporunda, davalı borçlunun ...-... NL nolu taksitli krediden 164.831,22 TL, ...-... NL borçlu cari (spot) krediden 100.442,86 TL, ...-... tek hesap kmh krediden hesabından 40.425,45 TL, 331 **** ****... Nolu, ... **** ****... nolu kredi kartı hesabından 7.021,32 TL ve 2 adet karşılıksız yazılan çek sorumluluk bedelinden dolayı 3.545,38 TL alacaklı olduğu şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğnde;

Davacı banka ile davalı ...

Tekstil İnşaat Restorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 17/02/2017 tarihli 2.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in aynı şartlarla, tarih ve 2.5000,000,00 TL miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, kullanılan krediye müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmış olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında şirket ortağı olduğu ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görüldüğünden davalı ...’in eş muvafakatnamesine gerek olmadığı, kefaletinin TBK'nın 583. ve 584. maddelerindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu,

genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına nakdi kredi ve gayri nakdi hesapları açılarak kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara ....

Noterliğinin 28/09/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, İhtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete tebliğ edilemediği ve "Taşındı" ibaresi ile 30/09/2020 tarihinde iade döndüğü, taraflarca akdedilen sözleşmenin 4. maddesi gereği tebligatın yapılmış sayıldığı, davalı asıl borçlu şirketin ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan mehile nazaran 02/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnamenin davalı ...'e 30/09/2020 tarihinde "tatile gitmiş" ibaresi ile haber kağıdının kapıya yapıştırılarak muhtara tebliğ edildiği,

ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran davalı kefilin ise 02/10/2020 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki nakdi krediler yönünden yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu,

itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı görülmüş, taraflar arasında düzenlenen GKS'de davalı kefilin gayri nakdi krediler yönünden sorumluluğun bulunduğuna dair bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla davalı kefil ... yönünden gayri nakdi alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır