İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/597 K.2025/584

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...”)’nun işletmesinin Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı-Borçluya ait; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 02.09.2022-13.04.2023 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe. Davalı-Borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... e.

Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı-Borçlu, “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” 09.08.2024 tarihinde itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmakta olduğunu,

davanın kabulü ile. Davalı-Borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket merkezi ... ili olduğunu, yetki açılan dava ve başlatılan takip yetkisiz yerde açıldığını, yetkili icra ve mahkemeler Hatay/Antakya adliyesi olduğunu, müvekkili şirket, kurumsal bir şirket olup uluslararası taşımacılık yapan bir şirket olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen araçları dışında da çok fazla aracı mevcut olduğunu, bu sebeple otoyol üzerinden yapılan geçiş ücretlerinin ödenmesi için HGS'yi otomatik ödeme talimatı verildiğini, İş bankası Antakya şubesinden müvekkili şirkete ait kredi kartından, şirkete ait otoyol geçişleri otomatik ödemeye bağlanıldığını, yapılan geçişlerde müvekkili şirkete ait ...

IBAN hesabına bağlı, kredi kartından otomatik olarak kesilmekte olduğunu, müvekkili şirket araçlarının bu aşamada geçiş ihlalleri yapmış olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için ihlalin gerçekleştiği kabul edilse dahi şirkete ait araçların, HGS ödeme sistemi kredi kartına bağlanmış olduğu düşünüldüğünde, geçiş ihlalleri sırasında tahsilatların yapılmamasında müvekkili şirkete de bir kusur da atfedilemez açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı-alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İşletme hakkı davacıya ait ... yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu icra dosyası, araç tescil kayıtları, HGS, OGS hesap hareketleri celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarına istinaden borçlu ... Şirketi aleyhine 18.655,00 TL asıl alacak, 1.376,79 TL faiz, 247,87 TL KDV olmak üzere toplam 20.279,66 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 22/08/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 09/08/2024 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi...'ten alınan 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı, (14) adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunduğunu, alacak hesaplaması icra takip talep tarihi olan 22.08.2023 tarihine kadar yapıldığını, bu tarihten sonraki hesaplamanın İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği değerlendirildiğini, faiz hesaplaması Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığını, 6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığını, yapılan tespitler sonucu davacının,

davalıdan icra takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarı (Tablo-1 )’de gösterildiğini, dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, Sonuç: tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Mahkemeye ait olmak üzere.

Davacı davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 20.272,65 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda;

Dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı tarafından işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasına istinaden davalı borçlu şirket aleyhine toplam 20.279,66 TL üzerinden 22/08/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 09/08/2024 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibinde alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadıklarını, borca, asıl alacağa yetkiye, fer'ilerine faize, işlemiş ve işleyecek faize itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı tarafça davaya cevaplarında, mahkemenin yetkisiz olduğu, ... bankası ... şubesinden müvekkili şirkete ait kredi kartından, şirkete ait otoyol geçişleri otomatik ödemeye bağlanıldığını, yapılan geçişlerde müvekkili şirkete ait ...

IBAN hesabına bağlı, kredi kartından otomatik olarak kesilmekte olduğunu, müvekkili şirket araçlarının bu aşamada geçiş ihlalleri yapmış olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini, açılan davanın haksız olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında da bulunulmamıştır.

İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, dayanak sunulmaksızın alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadıkları ileri sürülerek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.

Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Buna göre;

Davalı tarafça İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de, davanın ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlayan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 50. HMK'nun 10. TBK'nun 89. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yerinde de dava açılabileceği ve icra takibi yapılabileceği, davacının yerleşim yeri itibari ile İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri de yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İtiraz tarihi, dava tarihi, icra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı dikkate alındığında davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporunun; dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve denetlemeye uygun olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... plaka sayılı aracın davalıya ait olduğu, işletme hakkı davacı şirkette olan... ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 14 adet geçişe ilişkin olarak 3.731,00 TL geçiş ücreti 3.731,00 TL'nin 4 katı olan 14.924,00 TL Gecikme Cezası, 1.370,89 TL işlemiş faiz, 246,76 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 20.272,65 TL talep edebileceği, davacının dava dilekçesinde, 18.655,00 TL asıl alacak,

1.376,79 TL faiz, 247,87 TL KDV olmak üzere toplam 20.279,66 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, dava dilekçesinde de takip miktarı üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, davacının bilirkişi hesaplamalarının üzerindeki alacak talebinin yerinde olmadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve bu avans faizinin KDV'sini talep edilebileceği, davalının tespit edilen miktar yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Takip konusu alacağın ihlalli geçişten kaynaklı olması, alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeni ile likit olarak değerlendirilemeyeceği ve icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluşmadığı sonucuna varılmış, tüm bu nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 18.655,00 TL asıl alacak (ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza), 1.370,89 TL işlemiş faiz, 246,76 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 20.272,65 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 20.272,65 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 18.655,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek bu avans faizine KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 1.384,82-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 957,22-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 427,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 120,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.047,60 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 8.044,82-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 20.272,65-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7,01-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.598,75 TL'sinin davalıdan, 1,24 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025

Katip ·  e-imzalıdır Hakim ·  e-imzalıdır