İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/631 K.2025/434

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile imzaladıkları 05/07/2017 ve 17/04/2023 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullanan ve haklarında ihtiyati haciz talep edilen davalıların, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcu kat edilerek, ...

16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1 gün içerisinde 11.143.845,00-TL nakdi borcun ödenmesi, 136.263.656,63-TL gayri nakdi riskin depo edilmesinin istenildiğini, ancak verilen sürede borcun ödenmediğini ve gayri nakdi riskin depo edilmediğini, bunun üzerine yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını, bu kapsamda ihtiyati haciz kararı alınarak ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan takibe rağmen alacaklarının ödenmediğini ve gayri nakdi alacaklarının da depo edilmediğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunubelirterek, tüm bu nedenlere davanın kabulü ile davalıların, ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamını, takip talebinde belirtilen şartlarda gayri nakdi riskleri yönünden de tesis edilecek kararda depo taleplerinin kabulünü, dava tarihinden sonra nakde dönen gayri nakdi alacakları yönünden takip talebindeki şartlarla alacaklarının devam edeceğine dair hüküm tesis edilmesini ve davalılar aleyhine, inkar olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında mutabakata varılmış bir borcun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın belirttiği alacak miktarı ile davalı müvekkilinin hesaplarının örtüşmemekte olduğunu, davacı tarafın, fahiş faiz oranlarıyla haddinden fazla bir borç miktarı ortaya çıkardığını, her ne kadar genel işlem koşulları niteliğinde her müşterinin kredi alabilmek için tamamını imzalamakla mükellef olduğu ilgili genel kredi sözleşmelerinde faize ilişkin kesin bir husus belirlenmemiş olsa da, karşı tarafın bunu aşırı faydalanma derecesine gelecek kadar lehine yoramayacağının bir gerçek olduğunu,

bunun da sözleşmenin kötüye kullanılması ve müvekkilini mağdur etmekten başka bir anlam taşımamakta olduğunu, bu sebeplerle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği kanısında olduklarını, ilgili icra takibinde gönderilen ödeme emirlerine, dayanak hiç bir belge konmadığından dolayı, ne sözleşme şartları, ne son borç miktarı hesaplamaları ve ne de borcun neye dayandığının taraflarınca tayin edilememekle beraber, ödeme emrine borca dayanak suretlerin eklenmemesinin, İcra İflas Kanunu'nda açıkça öngörülmüş bir hukuka aykırılık olduğunu ve savunma haklarının ihlali olduğunu, nitekim,

taraflarınca usulsüz ödeme emirlerinin şikayeti yoluna gidildiğini, müteselsil kefiller aleyhine takibin TBK'nın 591/1. maddesine aykırı olduğunu, müteselsil kefilin, asıl borçluya ait savunmaları(örneğin önce rehne başvurma zorunluluğu) ileri sürme hakkına sahip olduğu gibi, bunları ileri sürmek zorunda olduğunu, asıl borçlu şirketin kredi borcu ipotekle teminat altına alındığından,

müteselsil kefillerin TBK’nın 591. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen asıl borçluya ait İİK’nın 45. maddesinde düzenlenen önce rehne başvuru zorunluluğu savunmasını ileri sürebileceğini, tüm bu nedenlere öncelikle faiz miktarının fahiş olması nedeniyle davanın usulden reddini ve her durumda müvekkilleri hakkında açılan davanın esastan reddini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 03/07/2017 tarihli, 10.000.000,00-TL limitli ve 17/04/2023 tarihli, 250.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, ... 16. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, dekontlar, davalı şirketin ticaret sicili kayıtları, akdi faiz oranlarını gösterir tablolar, teminat mektupları suretleri ile tazmin dekontları ve tazmin talep yazıları, çek yaprakları teslim belgeleri, hesap ekstreleri, yazışmalar, davacı banka ticari defter ve kayıtları, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı... Bankası Anonim Şirketi tarafından, 25/09/2024 tarihinde borçlular ...

Şirketi ve ...aleyhine 11.388.353,61-TL asıl alacak, 226.355,32-TL temerrüt faizi, 11.317,77-TL BSMV, 4.700,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.132,10-TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 11.631.858,80-TL alacağın, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %118 ve artan oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5'i oranında gider vergisi, icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları ile ihtiyati haciz yargılama gideri ve ihtiyati haciz vekalet ücreti ile birlikte,

ayrıca gayri nakdi krediden kaynaklanan 136.113,210,00-TL mer'i riskleri bulunduğu gayri nakdi riskin TBK'nın 99. maddesi gereğince aynen depo edilmesi, depo edilecek tutarın 5941 S.K.'nın 3. maddesi uyarınca TÜİK tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişim göz önünde tutularak TCMB tarafından belirlenecek oran kadarıyla güncellenmesi,

gayri nakit riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde TBK'nın 99. maddesi gereğince tazmin tarihindeki TL karşılığı ile tazmin tarihinden itibaren işleyecek %118 ve artan oranlarda temerrüt faizi, BSMV, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak ve aynı alacak için borçlu hakkında başlatılacak rehinli/ilamsız takip dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlular vekiline 05/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlular vekilleri tarafından borçlu şirket adına 01/10/2024; borçlu şahıs adına 10/10/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, ödeme emrine, asıl borca, işlemiş faize, talep edilen faiz oranına, faizin başlangıç tarihine, takibin ferilerine ve sair tüm takip taleplerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa 21/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 14/05/2025 havale tarihli rapor ile; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan nakdi krediler yönünden 11.316.435,30-TL asıl alacak, 226.355,32-TL işlemiş faiz, 11.317,77-TL BSMV, 4.700,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.132,10-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 11.559.940,49-TL alacaklı olduğu,

fazlaya ilişkin 71.918,31-TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 11.316.435,30-TL'si tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tamamen ödeninceye kadar yıllık %118 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5'i gider vergisi ile birlikte istenebileceği, belirlenen gayri nakdi çek taahhüt bedeli riski 23 adet çek yaprağından dolayı 213.210,00-TL olduğu, bu miktarın depo edilmesinden davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu, ancak davalı kefilin çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olmadığı kanaati edinilmiş ise, konunu takdirinin mahkememize ait olduğu,

halen meri ve muteber olan teminat mektup bedelleri toplamının 60.060.000,00-TL olduğu, bu miktarın depo edilmesinden davalı borçlu şirketin sorumlu olduğu, ancak davalı kefilin teminat mektubu bedelini depo edilmesinden sorumlu olmadığı kanaati edinilmiş ise, konunu takdirinin mahkememize ait olduğu, 9 adet teminat mektubunun, beher mektubun tazmin tarihinden itibaren işleyecek %118 oranında temerrüt faizi ve bunun %5i gider vergisi ile birlikte davalılardan istenebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre; davacı bankanın ...Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 03/07/2017 tarihli, 10.000.000,00-TL limitli ve 17/04/2023 tarihli, 250.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, aynı zamanda davalı şirketin temsilcisi olan davalı şahısın kredi sözleşmelerini 11.000.000,00-TL ve 287.500.000,00-TL limite müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca kredi hesaplarının kat edilerek, borçlulara ...

16. Noterliğinin ...tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği ve ihtarnamenin, borçlulara 11/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük yasal sürenin sonunda 13/09/2024 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, borcun verilen süreye rağmen ödenmemesi üzerine davacı ...Bankası Anonim Şirketi tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 25/09/2024 tarihinde borçlular ...

Şirketi ve .... aleyhine 11.388.353,61-TL asıl alacak, 226.355,32-TL temerrüt faizi, 11.317,77-TL BSMV, 4.700,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.132,10-TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 11.631.858,80-TL alacağın, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %118 ve artan oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5'i oranında gider vergisi, icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları ile ihtiyati haciz yargılama gideri ve ihtiyati haciz vekalet ücreti ile birlikte,

ayrıca gayri nakdi krediden kaynaklanan 136.113,210,00-TL mer'i riskleri bulunduğu gayri nakdi riskin TBK'nın 99. maddesi gereğince aynen depo edilmesi, depo edilecek tutarın 5941 S.K.'nın 3. maddesi uyarınca TÜİK tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişim göz önünde tutularak TCMB tarafından belirlenecek oran kadarıyla güncellenmesi,

gayri nakit riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde TBK'nın 99. maddesi gereğince tazmin tarihindeki TL karşılığı ile tazmin tarihinden itibaren işleyecek %118 ve artan oranlarda temerrüt faizi, BSMV, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak ve aynı alacak için borçlu hakkında başlatılacak rehinli/ilamsız takip dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlular vekiline 05/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlular vekilleri tarafından borçlu şirket adına 01/10/2024; borçlu şahıs adına 10/10/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, ödeme emrine, asıl borca, işlemiş faize, talep edilen faiz oranına, faizin başlangıç tarihine, takibin ferilerine ve sair tüm takip taleplerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa 21/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı şahısın kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi,

davalı şahısın o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limitinin altında kalması dikkate alındığında, davalı şahısın da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Yine taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin 24. maddesi ile kefilin de gayrinakdi alacaklardan sorumlu olacağının açıkça belirtilmiş olması nedeniyle, davalı kefilin de gayri nakdi çek taahhüt bedeli mer'i ve muteber olan teminat mektup bedellerinin depo edilmesi hususunda sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen rapor ile davacı bankanın, davalı borçlulardan, raporda belirlenen miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Davalı tarafça, hesap kat ihtarnamesinin kefil ...'na usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ileri sürülmüşse de, ...

16. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğine ilişkin eklerinin incelenmesinden, ihtarnamenin 11/09/2024 tarihinde bizzat borçlu kefil ...'na tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.

Yine davalı tarafça icra dosyası kapsamında ödeme emrinin kefil ...'na tebliğ edilmediği, mahallinde yapılan haciz sırasında hakkında icra takibi başlatıldığını öğrendiği ve borca itiraz ettiği, kefile tebligat yapılmadığı için borca itirazın geçerli olmadığı, bu nedenle kefil hakkında açılan davanın usul yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüşse de; takibe konu ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının(UYAP işlem kütüğünün) incelenmesinden, alacaklı davacı banka tarafından 24/09/2024 tarihinde icra takip talebinde bulunulduğu, borçlular ... A. Ş.

Ve ... vekili olduğundan bahisle ... tarafından 27/09/2024 tarihinde icra dosyası kapsamına vekâletname sunulduğu, dosya kapsamına vekâletname sunulması üzerine icra müdürlüğünce ödeme emrinin dosyaya borçlular vekili olarak vekâletname sunan...adına tebliğe çıkarıldığı ve ödeme emrinin borçlular vekili .... adına 05/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu anlamda kefil ... adına ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöndeki beyanlarına da itibar edilmemiştir.

Bu hususlar ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır