İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/657 K.2026/267

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Temlik eden ... Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı borçluya ticari kredi kullandırıldığını, ...Bankası, alacağını tahsil etmek için yasal yollara başvurduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın ... Bankası tarafından keşide edilen ... 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile temerrüte düştüğünü, akabinde, Temlik eden banka tarafından davalı aleyhine ...

21. İcra Müdürlüğü ... esas (Yeni Esas: ... E.) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine davalı borçlu aleyhine icrai işlemler yapıldığını, ...A.Ş.'nin işbu sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve alacakları ... 12. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı Alacak Temliki Sözleşmesi hükümleri uyarınca ... A.Ş’ye devir ve temlik ettiğini, ... A.Ş. ile ...

A.Ş.’nin TTK hükümleri doğrultusunda birleşmesi neticesinde ... A.Ş. tüm aktif ve pasifleri ile ...A.Ş.’ye devrolduğunu, ancak davalı borçlunun, ... 21. İcra Müdürlüğü ... E. (Yeni Esas: ...E.) sayılı takibin zamanaşımına uğradığından bahisle icranın geriye bırakılması talebiyle dava açmış olup, yapılan yargılama sonucunda ...

30. İcra Hukuk Mahkemesinin 30/09/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın müvekkili şirkete 12.10.2024 tarihinde tebliğ olduğunu, İİK 33/a gereği taraflarına yedi günlük süre içinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, ... 21. İcra Müdürlüğü...E. (Yeni Esas:...

E.) sayılı icra takibinin itiraz olmadan kesinleşmesi ve davalının borçtan kurulma çabaları gözetilerek teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, izah edildiği üzere davalı tarafın borçlu olduğu tutarı ödememek için türlü çareler aradığını, davalının müvekkiline borçlu olduğu kredi sözleşmelerinden ve kesinleşen icra takibinden açık olup davalının mal kaçırma ihtimali ve müvekkilinin alacağını tahsil edememe ihtimali dikkate alınarak 106.402,59 TL üzerinden teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini,

Borçlunun borçtan kurtulma gayesi gözetilerek huzurdaki dava ile teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Davacı yanca, temlik eden banka ile davalı arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava ile ilişkili takip dosyası celbedilmiştir.

... 21. İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski Esas: ...) sayılı dosyası incelendiğinde, alacağı temlik eden davacı banka tarafından davalı borçludan toplamda 22.309,79 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu akabinde ... 30. İcra Hukuk Mahkemesinin 30/09/2024 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı dosyasındaki ödeme emrinin borçluya 06/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, alacaklı tarafından 03/12/2018 tarihli haciz talebinden sonra 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, zamanaşımını kesen herhangi bir belgenin de sunulmadığı şeklindeki gerekçe ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya arasında bulunan 27/12/2025 tarihli alacak temlik sözleşmesi incelendiğinde davacı tarafından kullanılan kredilerin ... şirketine devrolduğuna dair sözleşme ekinde liste bulunduğu görülmüş, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde de ... A.Ş.'nin birleşme yoluyla davacı ... şirketine devrolduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran alacağı temlik eden banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, dava tarihi itibarı ile davacı alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 31/10/2025 tarihli ek raporunda; davacı ... şirketinin 07/11/2024 dava tarihi itibarı ile davalıdan, kullanmış olduğu Taksitli Ticari Kredi alacağına ilişkin 18.673,30 TL taksitli kredi ana para alacağı, 45.278,92 TL işlemiş faiz alacağı ve 2.263,95 TL BSMV alacağı, kullanmış olduğu Kredili Mevduat Hesabı alacağına ilişkin ise 2.074,15 TL ana para alacağı, 6.542,86 TL işlemiş faiz alacağı ve 327,14 TL BSMV alacağı olmak üzere davalıdan toplamda 75.160,33 TL alacaklı olduğu yönünde tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Alacağı temlik eden ... A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında 24/03/2014 tarihinde 100.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıya taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalıya ...

6. Noterliğinin... ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğe çıkartıldığı, ihtarname tebliğinin 05/08/2014 tarihli şerhten yapılamadığının anlaşıldığı, ihtarname ile verilen 1 günlük (24 saat) sürenin sonunda davalı yönünden temerrütün 06/11/2014 tarihinde gerçekleştiği,

temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı ... şirketinin dava tarihi itibariyle toplam 75.160,33 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup tespit edilen davacı ... yönetimi alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığı öte yandan fazlaya dair davacı isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.