İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/659 K.2025/633

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili...A.Ş. ile davalı/borçlu şirket yetkilisi arasında 23.10.2023 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, borçluya ticari kredi kartları verildiğini, Genel kredi sözleşmesi kapsamında borçluya, ... kredi numaralı hesaptan kredi kartları kullandırıldığını, davalının/borçlunun ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun kredi kartı hesabı 26.08.2024 tarihi itibariyle kat edilmiş olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 27.08.2024 tarihi itibariyle toplam alacağı olan 412.820,75-TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek %54.6 gecikme faizi ve giderler vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde alacağın yıllık %54.6 gecikme faizi , giderler vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağına dair uyarı mektubu gönderildiğini, ... barkodlu postaya ilişkin sorgulama yapıldığında söz konusu uyarı mektubunun 03.09.2024 tarihinde bizzat borçluya tebliğ edildiği açıkça tespit edildiğini, borçlu tarafça uyarı mektubuna rağmen ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca borçlu aleyhine ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya/ borçluya tebliğinden sonra davalı/borçlu 03.09.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş olup işbu haksız itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının /borçlunun alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın 416.143,85-TL yönünden iptali ve ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası takibin devamına, alacağının likit olduğunu, itirazda haksız olduğundan davalı/borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu icra takibi ile istenilen alacak talepleri usul ve yasaya aykırı olup, müvekkilinin alacağı olduğunu iddia eden davacı tarafa hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, bununla birlikte asıl alacak borcu bulunmayan müvekkilinin fer'i alacaklara yönelik de bir borcu bulunmamakta olduğunu, ayrıca, ilgili icra takibinde talep edilen alacak kalemlerine bakılacak olursa, gerek icra takibi öncesi işletilmiş faiz gerekse icra takibi sonrası istenilen faiz oranları fahiş ve hatalı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faizler yönünden de itirazlarının bulunmakta olduğunu,

ilgili mevzuat hükümleri gereği faiz taleplerinin fahiş ve hatalı olduğunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerekmekte olduğunu, huzurdaki davada yetki hususunda itirazlarının bulunmakta olduğunu, müvekkilinin ikamet adresi ... olup, dava hakkında bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, son olarak davacı yanın inkar tazminatına yönelik istemi usulsüz olduğunu, zira iddia edilen alacak muayyen alacak olmamakla bu tür alacaklarda inkar tazminatı istenememekte olduğunu, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan ticari kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan ticari kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 350.852,38 TL asıl alacak, 56.099,72 TL akdi faiz, 5.252,31 TL gecikme faizi, 3.692,32 TL temerrüt faizi, 184,62 TL kontrat için vergi, 62,50 TL kontrat için masraf olmak üzere 416.143,85 TL toplam alacak üzerinden 02/09/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/09/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı banka ile davalı borçlu arasında 23.10.2023 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı borçluya ... nolu Kredi Kartı kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Cari Hesapların Kesilmesi Kredi sözleşmesinin feshi” başlıklı 53.ncü maddesine istinaden sözleşmeyi tek taraflı feshederek hesabı 01.07.2016 tarihinde kat ettiği tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 55. maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan davacı banka kayıtlarına dayanıldığını,

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamakta olduğunu, dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB belirlenmekte olduğunu, TCMB tebliğine göre 01.9.2024 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık %54.60 olarak belirlendiğini,

Temerrüt Tarihinin Tespiti: İhtarname.

Davacı banka tarafından davalı borçluya 27.08.2024 tarihli ihtarname keşide edildiğini, Tebligat: Davalıya gönderilen ihtarnamenin 03.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Temerrüt: Dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen yedi günlük sürenin sonunda 11.09.2024 tarihinde gerçekleştiğini, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi kartı nedeniyle 20.08.2024 hesap kesim tarihi itibarı ile 409.081.29 TL alacaklı olduğu yukarıdaki ektreden tespit edildiğini,

dolayısıyla 20.08.2024 hesap kesim tarihinden 27.08.2024 hesap kat tarihine kadar TCMB tarafından deklere edilen %51 akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacını bankanın kat tarihi itibarı ile, temerrüt/TAKİP tarihine kadar konu krediye TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davaci bankanin davalidan takip tarihi itibari ile, 359.930.04 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, Sonuç: Davacı banka Kredi kartı alacağına ilişkin, davalının Banka alacakları İcra Müdürlüğü ...

E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 02.09.2024 takip/temerrüt tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 350.852.38 TL asıl alacak, 64.334.28 TL faiz 184.62TL BSMV ve 62.50 TL masraf olmak üzere toplam 415.433.78 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 350.852.38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMW'nin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan ticari kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 350.852,38 TL asıl alacak, 56.099,72 TL akdi faiz, 5.252,31 TL gecikme faizi, 3.692,32 TL temerrüt faizi, 184,62 TL kontrat için vergi, 62,50 TL kontrat için masraf olmak üzere 416.143,85 TL toplam alacak üzerinden 02/09/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/09/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olduğu, davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını savunularak, davanın usulden ve esastan reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

Davalı tarafça, mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, İİK'nun 50. Maddesi yollamasıyla, TBK'nun 89 ve HMK'nun 10. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemelerinde de dava açılabileceğinden, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;

Davacı banka ile davalı borçlu ... arasında 23/10/2023 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı davalının, bu sözleşmedeki imzasına bir itirazının bulunmadığı. Davacı banka tarafından davalıya bu sözleşeme kapsamında ticari kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı.

Davalı tarafından borçların ödenmemesi üzerine, davalının hesabının kat edilerek, davacı banka tarafınından davalıya, 27/08/2024 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamenin takip başladıktan sonra olmak üzere 03/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, bu kapsamda temerrütün takip tarihi olan 02/09/2024 tarihinde gerçekleştiği.

Kredi Kartından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre kredi kartından kaynaklanan dava ve takip konusu borç için yıllık %51 oranında akdi faiz, %54,60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği. Dava konusu ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alındığında, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçludan, takip tarihi itibarıyla 350.852,38 TL asıl alacak 56.099,72 TL işlemiş faiz, 5.252,31 TL gecikme faizi, 2.982,25 TL temerrüt faizi, 184,62 TL BSMV, 62,50 TL masraf olmak üzere toplam 415.433,78 TL alacak ve 350.852,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV talep edebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı.

Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı Tarafça Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 350.852,38 TL asıl alacak 56.099,72 TL işlemiş faiz, 5.252,31 TL gecikme faizi, 2.982,25 TL temerrüt faizi, 184,62 TL BSMV, 62,50 TL masraf olmak üzere toplam 415.433,78 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 415.433,78 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 350.852,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan 415.433,78 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 83.086,75 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 28.378,28-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.025,98-TL'nin mahsubu ile bakiye 23.352,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 5.025,98-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 796,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.723,60 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 8.708,71-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 66.315,07-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 710,07-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.593,86 TL'sinin davalıdan, 6,14 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2025

Katip · ¸ Hakim · ¸