İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/689 K.2025/258

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket ile davalı taraf arasında imza altına alınan "Sözleşme"'nin 24. Maddesi ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut olan "Sözleşme" uyarınca bakım ve kontrol hususunda hizmet-bakım ilişkisi mevcut olup taraflar arasında süregelen bu ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri belirlenen zamanlarda ve eksiksiz olarak yerine getirmiş ise de davalı tarafça işbu ticari ilişki kapsamında faturalardan doğan cari hesap alacağına istinaden bakiye 4.258,58 USD tutarında borç ödenmediğini,

tarafların ticari defterlerinde de yer alan bu alacak kayıtları her iki şirket kayıtlarıyla da sabit bulunmakta olduğunu, Mahkemenin de malumu olduğu üzere, ticari defterler, tacirler arasındaki hukuki ihtilaflarda en önemli delil ve ispat aracı olduğunu, bu kapsamda Mahkeme tarafından bilirkişiler marifetiyle taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılacak incelemeyle sübuta ereceği üzere, davalı borçlunun müvekkili şirkete takip tarihi itibarıyla 4.258,58 USD tutarında ana para borcu bulunmakta olduğunu, işbu alacağın tahsiline yönelik olarak davalı borçlu şirket aleyhine ...

25. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takip dosyasından borçlu şirkete tebliğ edilen ödeme emri üzerine ise davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ve bu kapsamda takip durduğunu, davanın kabulü ile; davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası sayılıı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin, aynı şartlar altında, ödeme emrinde belirtilen faiz türü ve tutarlar üzerinden devamına, davalının itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olarak tamamen kötüniyetli yapılmış olmakla, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının açmış olduğu davayı kabul etmemekte olduklarını, davaya konu ... 25. İcra dairesinin ...

Esas dosyasına 02.07.2020 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu, 03.07.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazının üzerinden 4 yıldan fazla bir süre geçtiğini, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde İtirazın iptali davası açılmadığını, davacı alacaklı 09.02.2022 tarihinde dosya hesabı talepli talep evrakı gönderdiğini, bu tarihte itirazımızı öğrenmiş herhangi bir işlem yapılmadığını, açılan dava süresinde açılmadığını, müvekkilinin ikamet adresi Kilis ili olduğunu, arabuluculuk görüşmesi Kilis ilinde yapıldığını, öncelikle yetki itirazının bulunmakta olduğunu,

icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olup takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığından dolayı yetki yönünden davanın reddi gerekmekte olduğunu, İcra takibi Kilis ilinde başlatılması gerekmekte olduğunu, davacı şirkete müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça mahkemeye sunulan sözleşmenin 18. Maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, ödemeler tamamlanmadan yeşil etiket alınmayacağı ve asansörün çalıştırılmayacağı belirtildiğini, söz konusu asansör açılmış olup yeşil etikette alındığını, bu hususta şirkete herhangi bir borcunun olmadığını açıkça göstermekte olduğunu,

müvekkilinin borcu olsaydı davacı şirket asansörü çalıştırıp yeşil etiket almayacağını, bu nedenlerle davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, müvekkili hakkında haksız takip başlatıldığından dolayı alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Sözleşmeden doğan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ekleri, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.

Dava konusu ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı taraflar arasında imzalanan Sözleşmeden doğan cari hesap alacağının tahsili amacıyla 4.258.58 USD asıl ve toplam alacak üzerinden 25/06/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/07/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;

Davalı tarafça İcra Dairesinin ve Mahkememizin Yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 24. Maddesi yetki şartı ile İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla, İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yapılan itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça Hak Düşürücü Süre itirazınında bulunulmuş ise de, İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarının itiraz dilekçesini davalı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılacağı, dosya kapsamında itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, itiraz tarihi, dava tarihi, arabuluculuktaki geçen süre ve Yerleşik Yargıtay ve BAM uygulamaları kapsamında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın, 4949 sayılı kanunun 12. maddesi ile değiştirilen 58/3. maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK'nın 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.

Yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası'nın gerek takip talepnamesinde; gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunup bulunmadığının itirazın iptali davasında resen incelenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

İtirazın iptali, İİK'da düzenlenen bir dava türü olduğundan İİK hükümleri de dikkate alınır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. HMK'daki dava şartları yanında İİK'daki özel dava şartları da incelenecektir.

Buna göre yapılan değerlendirmede, davacı tarafça ... 25. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibinde toplam 4.258.58 USD alacak talebinde bulunulduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, bu anlamda 2004 sayılı İİK'da özel dava şartı olarak öngörülen dava şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalı karşı davacı tarafından açılan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) Davacı Tarafından Açılan Davanın, 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 VE 115/2 Maddeleri Uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 2.366,52-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, fazladan yatırılan 1.751,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025

Katip Hakim