İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/695 K.2025/846

Müvekkili şirket ile davalı arasında 13.12.2022 tarihli ... Sözleşmesinin imzalandığını, takip konusu alacağın sözleşme kapsamında kesilen faturalardan kaynaklandığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ...

6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu - davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından takipten sonra ana paranın tamamı olan 100.208,00 TL ödediğini ancak takibin ferilerini ödemediğini, takipten sonra asıl alacak ödendiğinden icra vekalet ücreti ve takibin diğer ferilerinin de ödenmesi gerektiği, alacak hesaplamasında esas alınması gerektiği, davalı şirket itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, dava şartı olan arabuluculuk süresinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket tarafından yapılan icra dosyasına yapılan itirazın alacağın ferileri yönünden iptaline, takibin alacağın ferileri yönünden devamına, takipten sonra ödenen 100.208,00 TL'ye ilişkin vekalet ücreti, masraflar ve tüm ferileri bakımından itirazın iptaline, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP

Davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, akdedilen sözleşme, fatura, ödeme dekontu, cari hesap ekstresi, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı...

... 6. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı icra dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, takibin 110.208,00 TL asıl alacak, 3.564,67 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 113.772,67 TL olduğu, ödeme emrinin davalı - borçluya 23/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı -borçlu tarafından aynı tarihte yetkiye, borca , faize ve ferilerine itiraz edildiği ve 23/11/2023 tarihinde takibin durduğu görüldü.

Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında İİK mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 25/10/2025 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...A.A.Ü.T gereği 3/4 vekalet ücreti 12.024,96 TL, Başvurma Harcı 269,85 TL, Dosya masrafı 86,80 TL olmak üzere toplam 12.381,61 TL'nin borçlu tarafından ödenmesi gerektiği,... şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.

BÜTÜN DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE

Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında kesilen faturalardan kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacak yönünde olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan sözleşme, hesap hareketleri, ödeme evrakları, banka kayıtları ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, takibin 110.208,00 TL asıl alacak, 3.564,67 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 113.772,67 TL olduğu, ödeme emrinin davalı - borçluya 23/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı -borçlu tarafından aynı tarihte yetkiye, borca , faize ve ferilerine itiraz edildiği ve 23/11/2023 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı tarafından 21/11/2024 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu icra dosyası incelendiğinde davacının 110.208,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, söz konusu takip talebinin 20/11/2023 tarihinde düzenlenildiği, davalı tarafından 10/11/2023 tarihinde (takipten önce) 10.000,00 TL ödendiği, 22/11/2023 tarihinde ise (takipten sonra) 100.208,00 TL ödeme bulunarak asıl alacağın tamamının ödendiği anlaşılmıştır.

Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamışken itiraza konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak, dava açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle duran takibin devamını sağlamaktır.

Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşeceğine göre gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar olmayacaktır. Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenen miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yarar yoktur. (Yargıtay HGK'nın ... Esas,...

Karar sayılı ve 03/05/2017 tarihli; ... Esas, ...Karar sayılı ve 19/10/2011 tarihli; ... Esas, ... Karar sayılı ve 09/02/2011 tarihli kararları)

İcra takibine başlanılmasından sonra, itirazın iptali davasının açıldığı tarihten önce TBK'nın 100. maddesine göre, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle takipten önce ki işlemiş faiz +takipten ödemeye kadar işleyecek faiz, icra vekalet ücreti, harç ve takip masraflarına mahsup edilmesi gerekir. TBK nın 100 maddesine göre takip tarihinden sonra yapılan ödeme tarihine göre faiz işletilerek, icra masraf, harç vekalet ücreti alacağa ilave edilerek kısmi ödemenin dosya borcundan mahsubu gerekir.

Davalının takipten sonra ödeme emri tebliğinden evvel asıl alacağı ödeyerek takibe itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının dava dilekçesi ile söz konusu talebinin icra vekalet ücreti, masraflar ve ferileri yönünden takibin devamına şeklinde olmakla; davacının dosyamız arasına sunulan fatura ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı takip tarihinden önce ödemediği anlaşıldığından davacının icra takibinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu durumda her ne kadar davalı tarafından asıl alacağın tamamı ödenmiş ise de, alacağın faiz ve ferileri ödenmediğinden davacının asıl alacak bakımından takibin devamını istemekte haklı olduğu ve icra müdürlüğü tarafından yapılan ödemenin öncelikle faiz ve feriler yönünden hesaplama yapılarak tahsilde dikkate alınması gerektiği kanaatine varılarak itirazın iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede ise; Yargıtay HGK, ... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :

"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."

Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.

İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır.

Bu doğrultuda, davacının davalı şirketten talep edebileceği miktarın saptanması yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiği için alacak likit (muayyen, belirli) olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

e-imzalıdır

HAKİM

e-imzalıdır

Bu Belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.