İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/723 K.2025/257

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Şirket ile müvekkili şirket ... A.Ş. arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu Çerçevesinde. Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile ... tarihinde tescil edilen ... sözleşme numaralı 13.10.2022 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; ...

23. Noterliği’nden keşide edilen ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, işbu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracı, işbu ihtarlara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri münfesih olduğunu,

Finansal Kiralama Sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı feshedildiğinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malın müvekkilimize aynen iadesine, Mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın davacıya iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 20/12/2024 tarihli dilekçesi ile, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında doğan borçların davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödendiğini, finansal kiralama konusu ekipmanların davalı kiracıya devredileceğini, davanın konusuz kaldığı beyan edilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 30/12/2024 tarihli dilekçesi ile, davalının ödeme yaptığına ilişkin 25/12/2024 tarihli cari hesap ekstresini sunmuştur.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.

Somut olayda, davalı tarafça, dava açıldıktan sonra, ön inceleme duruşmasından önce finansal kiralama konusu borcun ödenmiş olduğu, bu kapsamda davacı vekilince dava konusu malların davalı kiracıya devredileceğinin dosyamıza bildirildiği anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1)Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine YEROLMADIĞINA,

2)Alınması gereken 615,40-TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak yatan 7.684,88-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 7.069,48-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3)Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 532,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafının olmak üzere toplam; 959,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4)Davalı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerine BIRAKILMASINA,

5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 35.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025

Katip ·  e-imzalıdır Hakim ·  e-imzalıdır