Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/724 K.2025/184

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 18.07.2015 vadeli, 24.650,00-TL bedelli ve 31.07.2015 vadeli ve 50.000-TL bedelli iki adet senet ile kambiyo senetlerine mahsus müvekkili kooperatif aleyhinde icra takibi başlatıldığını, kooperatife ait gayrimenkuller üzerine haciz şerhi konulduğunu ve satış işlemlerine başlanıldığını, ödeme emrini alan davacı kooperatifin yetkililerinin icra takibine konulan alacağa dayanak senetlerden birisi olan 31/07/2015 vadeli ve 50.000,00-TL bedelli senedi 07/01/2016 tarihinde kooperatif adına kooperatif müteahhidi ... yanında ... olduğu halde senet alacaklısı davalı şirketin yetkilisi ve sahibi olan ...

Karatay Sanayisin'de bulunan iş yerinde bizzat 50.000,00- TL olarak ödendiğini, ödeme esnasında şirket yetkilisi ... söz konusu bedelli ödenen senedin talep edildiğini, ancak senedin şu anda Büsan'daki dükkanda olduğu bir iki güne kadar göndereceği cevabını aldıklarını, ... kendisinin inşaatçılık işi ile uğraştığını ve karşı tarafa da uzun zamandır ticaretleri olmasından dolayı oluşan samimiyete binaen bu sözlere itibar ettiklerini, mezkur senet ödemesine ilişkin şirketin yetkilisi ... ’dan dilekçeleri ekindeki imzalı ödeme belgesini aldıklarını,

aradan belli bir zaman geçtikten sonra davalı kooperatif yetkilileri ellerinde ödeme belgesi olması dolayısıyla ve iyi niyetli olarak olayın üzerinde durmadıklarını, ama daha sonra bu kötü niyetli ve mükerrer alacak tahsili talebi ve icra takibi ile karşılaştıklarını, icra takibi başlatıldıktan sonra kooperatif yetkililerinin defalarca karşı taraf ile görüştüklerini, bugün yarın diyerek oyalandıklarını, ... ’nın davacı kooperatif tarafından ödenen meblağı ödeme tarihi itibariyle hesaptan düşeceği yerde faiz vesaire hesabı çıkartarak bu miktarı düşmek istemediğini,

icra takibine konulan 24.650,00-TL bedelli senede ve alacağın bu kısmına ilişkin bir diyecekleri olmadığını ve bu miktarın ve fer’ilerinin davacı tarafından ödeneceğini, dolayısıyla başlatılan icra takibindeki borcun bu miktarına ilişkin herhangi bir itirazlarının söz konusu olmadığını, buna mukabil icra takibine konulmadan çok önce 07.01.2016 tarihinde ödenen 50.000-TL bedelli, 31.07.2015 vadeli senede ilişkin olan miktarın aslına işletilen faize ve bütün ferilerine açıkça itiraz ettiklerini,

bu nedenlerle öncelikle icra takibinden önce yapmış oldukları ödemeden dolayı 31/07/2015 vadeli ve 50.000,00-TL bedelli senetten dolayı karşı tarafa bir borçlarının olmadığı ve müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için icra takibinin ve satış işleminin itiraz ettikleri kısmı ve miktar için tedbiren durdurulmasını ve icra takibine konu edilen 50.000,00-TL bedelli senetten ve ferilerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespit ve icra takibinin ve takibe konu edilen ve takipten önce ödenen 31.07.2015 vadeli ve 50.000,00-TL bedelli senedin iptali ile açıkça haksız ve kötü niyetli karşı tarafın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet ve inkar

tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle. Davacı vekili tarafından Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan takipte takip konusu 24.650,00-TL meblağlı senede karşı borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu senedin dava konusu olmadığını, 50.000,00-TL bedelli senedin ise yine bu ticari ilişkiye karşılık olarak müvekkiline verildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan ödeme belgesinin senede istinaden yapılmadığını, senet alacaklısının ... Tic. Ltd.

Şti olduğunu, ödeme belgesinin ise ... adına olduğunu, şirket yetkilisi ... şahsen daha önce vermiş olduğu borç paralar dolayısı ile davalı şirketten daire hissesi satın aldığını, ekte sunulan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere 125.000-TL daireye mahsup edildiğini, geri kalan 50.000-TL’sinin ise borç olarak belirtildiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu ödeme belgesinin mahkemeye sunmuş oldukları daire satış sözleşmesine istinaden ödenen meblağ olduğunu, her ne kadar daire satış sözleşmesinde anahtar teslimi 31.12.2015 olarak belirtilmiş ise de halen dairenin tesliminin gerçekleşmediğini,

bu sözleşmeden dolayı ... tarafından her türlü yasal işlemi başlatacaklarını, bu nedenlerle davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 30/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile; Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/2 maddesi gereğince taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına kararı verildiği görülmüştür.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Eldeki dava; 31/07/2015 vadeli ve 50.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulan 31/07/2015 tarihli, 50.000,00 TL bedelli senedin davalı alacaklıya ödenip ödenmediği ve işbu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

İş bu davanın yargılaması sırasında 30/12/2024 tarihli ara karar ile, dosyanın 30/12/2024 tarihi itibariyle HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

HMK'nun 150/1 maddesinde düzenlenen 3 aylık dava yenileme süresinin 03/04/2025 tarihinde dolduğu, eldeki davanın bu süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...