İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/141 K.2025/534

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının imzaladığı kredi ve rehin sözleşmeleri kapsamında müvekkili tarafından kredi verilip, davalının müvekkiline borçlandığını, kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğinibelirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzerne icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin... Mahkemeleri olduğunu, davacının işyerinde kullanmak için taşıt satımı yaptığını, ödeme taksitleri sayısı bitmeden hepsi için icra takibi yapıp arabayı elinden aldığını, davacının icra takip çıkışına, itirazlarının iptal edilmesini, yargılama giderleri, avukatlık ücretlerinin vs. karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, davalı borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dava dosyasında, mahkememizce ve akabinde ... 12. Tüketici Mahkemesince karşılıklı görevsizlik kararları verilmesi üzerine, dava dosyası merci tayini için İstanbul BAM 37. H.D.'ne gönderilmiş ve bu dairece verilen karar ile mahkememiz görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Mahkememizce akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen bu karar İstanbul BAM 13. H.D.'sinin 30.01.2025 tarihli, ... Esas ve... Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.

Mahkememizce istinaf mahkemesi kararı sonrasında, ön inceleme duruşması yapılarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirmeler yapılmış, davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiş, tahkikat aşamasına geçilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bu aşamada, davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 16/09/2025 ve 17/09/2025 tarihli beyan dilekçeleri ile; müvekkili ile borçlunun anlaştığını, bu nedenle borçlunun icra dosyasından yapmış olduğu itirazı geri çektiğini, icra dosyasının kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.

Somut olayda, davalı borçlu tarafından iş bu dava açıldıktan sonra 21/07/2025 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçildiği, bu kapsamda icra müdürlüğünce icra dosyasının kesinleştirildiği anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davacı tarafça icra inkar tazminat talepleri bulunmadığı bildirildiğinden, bu hususta da hüküm tesisine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Davacı vekilinin talebi olmadığından icra inkar tazminatı hususunda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 350,48-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 264,92-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 350,48 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, talebi olmadığından, kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5- Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince,taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,

Katip ·  e-imzalıdır Hakim ·  e-imzalıdır