İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/198 K.2025/575

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 2000 yılından itibaren ... olarak özel sağlık hizmeti vermekte olduğunu, müvekkil şirket zaman zaman anlaşmalı olduğu bankalardan ticari krediler kullandığını, bu kapsamda müvekkil ile davalı banka arasında 10.11.2022 tarihli 20.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleme genel nitelikte olup bu tarihte müvekkile herhangi bir kredi sağlanmamış yalnızca ileride kullandırılmak üzere 20.000.000 TL kredi limiti tahsis edildiğini, müvekkil şirket bu kredi sözleşmesine dayalı olarak 2023 yılı Nisan ayında davalı bankadan 6.500.000 TL kredi talep ettiğini,

taraflar arasında anlaşma yapıldığını, buna göre banka 05.04.2023 tarihinde müvekkile 6.500.000 TL kredi ödemesi yaptığını, anlaşmaya göre kredi faiz oranı senelik %12,22 olup, müvekkili şirket Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının verdiği teşvikten faydalanacak, kredi faizinin bir kısmı bakanlık tarafından ödeneceğini, 22.06.2023 tarihli ilk ödeme 174.289,03 TL anlaşma hükümlerine uygun olarak banka tarafından müvekkilin hesabından tahsil edildiğini, sonrasında davalı bankaca anlaşma şartlarının çok üzerinde tahsilatlar yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı senelik %12,22 iken;

davalı banka senelik %50'nin üzerinde oranlarla, yani anlaşma şartlarının 4 katından fazla tutarlarla tahsilat yaptığını, bankanın anlaşma şartlarına aykırı tahsil ettiği toplam tutar 2.490.912 TL olduğunu, bankanın fahiş tutardaki tahsilatlarının müvekkili tarafından engellenemediğini, müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderilerek fazla tahsil edilen tutarın ticari faizi ile birlikte tahsilinin istenildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalı banka 22.12.2024 tarihli taksiti anlaşma oranının üzerinde tahsilat yapmış ve önceki dönemlerde fazla alınan ücreti de iade etmediğini,

arabuluculuk başvurulmuşsa da herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız olarak tahsil ettiği 1.490.900 TL'nin ayrı ayrı tahsil tarihlerinden itibaren başlaşacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden davaya İstanbul Anadolu Mahkemeleri bakması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafa kullandırılan kredi faizi, kredi öncesi bilgilendirme ve mutabakat formu ve kredi çerçeve sözleşmeleri gereğince müvekkili banka tarafından belirlendiğini, iş bu kredi sözleşmeleri ve sözleşme öncesi bilgilendirme formu maddeleri uyarınca faiz oranının müvekkil Banka'nın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek faiz oranı üzerinden Banka'ca belirlenecek oranda belirleneceği hüküm altına alındığını,

davacı taraf basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü altında bulunmakta ancak sözleşme öncesi bilgilendirme ve mutabakat formuna imza atması, taksit tutarlarını onaylaması ve hatta ödemesi açık olduğu halde tacir vasfına aykırı bir şekilde fazla ödendiğini iddia ettiği taksit tutarlarını haksız şekilde talep etmekte olduğunu belirterek; yetki itirazımızın kabulü ile dosyada yetkisizlik kararı verilmesi, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde haksız ve kanuni mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, sözleşme öncesi bilgilendirme ve mutabakat formu sureti, taraflar arasındaki yazışmalar, ihtarname sureti ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında sözleşme hükümlerine ayrı olarak fazla tahsil edildiği iddia olunan tutarın tespiti ve iadesi istemlerine ilişkin Alacak davasıdır.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiş olup, 6100 Sayılı HMK'nun 14/2. maddesine göre; "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir."

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre, davalı bankanın merkez adresinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davalı şirketin yerleşim yerinin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisi alanında kalmakta olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince, genel yetki kuralı gereği açılan davada İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının yetki itirazı ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede Mahkememizin yetkisine dair özel sözleşme bulunmaması karşısında yetki itirazı nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır