İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/286 K.2026/14

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Şirketi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, borçlunun taksitlerini aksatması üzerine taraflarınca, ...

37. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnameye ve şifahi başvurularına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve fakat davalı kefil tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davalı tarafça, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 27/05/2022 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 37. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, ödeme planı, asıl borçlu şirketin ticaret sicili kayıtları, hesap ekstreleri, dekontlar, faiz oranları tablosu, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...

Bankası Anonim Şirketi tarafından 19/02/2025 tarihinde, borçlu ... aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetine dayalı 285.706,12-TL asıl alacak, 746.215,62-TL asıl alacak, 1.099.338,96-TL asıl alacak, 1.630.754,02-TL asıl alacak, 692.601,23-TL asıl alacak, 64.890,00-TL asıl alacak, 403,32-TL asıl alacak, 77.226,26-TL temerrüt faizi, 3.861,31-TL BSMV, 201.261,18-TL temerrüt faizi, 10.063,06-TL BSMV, 304.047,00-TL işlemiş faiz, 15.202,35-TL BSMV, 447.915,52-TL işlemiş faiz, 22.395,78-TL BSMV, 115.620,71-TL masraf, 78.186,49-TL işlemiş faiz, 3.909,32-TL BSMV, 23.561,25-TL faiz, 1.178,07-TL BSMV,

3.827,58-TL masraf, 44,58-TL temerrüt faizi ve 2,22-TL BSMV olmak üzere toplam 5.828.211,95-TL alacağın, tahsili tarihine kadar %150 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile, kısmi ödemelerde TBK'nun 100. maddesinin uygulanması, asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla,

tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa 25/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 26/02/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrine, asıl alacağa, işlemiş faize ve takibe ilişkin diğer tüm ferilere takip edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 26/11/2025 tarihli rapor ile; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 3.827.835,42-TL asıl alacak, 1.095.003,09-TL işlemiş faiz ve 54.660,15-TL olmak üzere toplam 4.977.498,66-TL alacaklı olduğu, takip talebiyle istenen 115.620,71-TL ve 3.827,58-TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,

3.152.888,26-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %128,40 oranında temerrüt faizi ve BSMV'sinin davalıdan istenebileceği, 674.947,16-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV'nin davalıdan istenebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ...Şubesi ile asıl borçlu ...

Şirketi arasında 27/05/2022 tarihinde 10.000.000,00-TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi genel kredi sözleşmesi imzalandığı, o tarihte şirket temsilcisi olan davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla 10.000.000,00-TL limitle imzaladığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ...

37. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 19/02/2025 tarihinde, borçlu ... aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetine dayalı 285.706,12-TL asıl alacak, 746.215,62-TL asıl alacak, 1.099.338,96-TL asıl alacak, 1.630.754,02-TL asıl alacak, 692.601,23-TL asıl alacak, 64.890,00-TL asıl alacak, 403,32-TL asıl alacak, 77.226,26-TL temerrüt faizi, 3.861,31-TL BSMV, 201.261,18-TL temerrüt faizi, 10.063,06-TL BSMV, 304.047,00-TL işlemiş faiz, 15.202,35-TL BSMV, 447.915,52-TL işlemiş faiz, 22.395,78-TL BSMV, 115.620,71-TL masraf, 78.186,49-TL işlemiş faiz, 3.909,32-TL BSMV,

23.561,25-TL faiz, 1.178,07-TL BSMV, 3.827,58-TL masraf, 44,58-TL temerrüt faizi ve 2,22-TL BSMV olmak üzere toplam 5.828.211,95-TL alacağın, tahsili tarihine kadar %150 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile, kısmi ödemelerde TBK'nun 100. maddesinin uygulanması,

asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla, tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa 25/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu vekili tarafından 26/02/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrine, asıl alacağa, işlemiş faize ve takibe ilişkin diğer tüm ferilere takip edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı şahsın kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü, kefaletin türü ve 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 589. maddesi kapsamında davalı kefilin kendi temerrütü ile bunun sonuçlarından dolayı sorumlu tutulabileceği dikkate alındığında,

alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında davalının ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'dan temin edilen 26/11/2025 tarihli rapor ile, davalının bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir.

Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı şirketle arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için asıl borçlu ile davalı kefile noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır.

Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır