İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/292 K.2025/747

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konunun ilamsız icra takibinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 15/11/2024 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında Genel Finansman Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından Ticari Finansman Kredisi Borcu Ödenmediğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı aleyhine açılmış ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının ödeme emrinde yazılı borca ve ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, finansman kredisi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel finansman sözleşmesi, kredi kullandırım talimatı, faturalar ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 62.682,51 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 15/11/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında akdedilen Genel Finansman Sözleşmesinin 21. maddesinde İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle davalınım yetkiye yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 14/07/2025 tarihli raporunda. Davacı ... A.Ş. ile davalı kredi lehtarı ... Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 02.10.2023 tarihinde 85.744,79 TL lık Genel Finansman sözleşmesi imzalandığı, davacı ... A.Ş. ile davalı kredi lehtarı ... Ür. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 02.10.2023 tarihinde 85.744,79 TL lık Genel Finansman sözleşmesi kapsamında, ... telefon cihazı alımına istinaden davacı şirket tarafından davalıya 85.744,79 TL taksitli ticari finansman kredisi kullandırıldığı tespit edilmiştir. Kullandırılan kredinin amacı ... GB cep telefon alımına yönelik olduğu telefonun özelliklerini ve fiyatının belirlendiği faturanın dava dosyasına sunulduğu, davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından asıl kredi borçlusu davalı ... Ür. San.

Ve Tic. Ltd. Şti. ne 30.09.2024 tarihli ihtarnamesini keşide ettiği davalı şirketin ihtarname sonrası ödeme yapmadığı, davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından asıl kredi borçlusu davalı ... Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne kullandırılan kredinin 12 taksitli olduğu ilk taksit ödemesinin 01.02.2024 tarihinde başladığı, 02.01.2025 son ödeme taksit ödemeli olduğu aylık taksit ödeme tutarının 9.944,64 TL olduğu, Davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından asıl kredi borçlusu davalı ... Ür. San.

Ve Tic. Ltd. Şti. ne kullandırılan kredide davalının 6 taksit ödemesi yaptığı kalan taksitleri ödemediği dava dosyasına sunulan ekstreden tespit edildiği, Davacı ... A.Ş. tarafından asıl borçlu ... Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. den alacaklarından dolayı 08.11.2024 tarihinde .... İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosyası ile ilgili nakdi krediden kaynaklı 62.545,11 TL hesaplanmış davacının 62.682,51 TL talepte bulunduğu davacının 56.868,69 TL asıl alacak 3.033,21 TL işlemiş toplam faiz 181,41 TL BSMV 1.061,23 TL ihtarname gideri olmak üzere 61.144,54 TL talepte bulunabileceği takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu, İcra tarihi sonrası davacının % 75,66 faiz oranının yerinde olduğu sözleşme hükümlerine uygun olduğu, şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında 02/10/2023 telefon alımına yönelik 85.744,79 TL miktarlı genel finansman sözleşmesi imzalanarak, ilgili finansmanın davalı şirkete sağlandığı, finansman kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı kep adresine ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 05/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

temerrüdün ihtarname ile verilen 10 günlük süre sonunda bilirkişi tespitinin aksine 16/10/2024 tarihinde gerçekleştiği, temerrüt tarihi dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespit edilen akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmayarak gerekli hesaplamalar mahkememizce yapılmak suretiyle, davacı finansman şirketinin takip tarihi itibariyle 56.868,69 TL asıl alacak, 2.510,24 TL işlemiş temerrüt faizi,

181,41 TL BSMV ve 1.061,23 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 60.621,57 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup tespit edilen davacı alacağına istinaden davacı kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı şirketin itirazın iptali talebinin neticeten 56.868,69 TL asıl alacak, 2.510,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 181,41 TL BSMV ve 1.061,23 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 60.621,57 TL alacak yönüyle haklı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın icra takibine karşı yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır